Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2852/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-37606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2014 года

по делу N А60-37606/2013

принятое судьей Л. Н. Черемных

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ОГРН 1065504001496, ИНН 5504110121)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД "Астин групп"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ", ответчик) о взыскании 22 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков в виде затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного при перевозке груза (л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Астин групп" (далее - третье лицо, ООО ТД "Астин групп").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года (резолютивная часть от 10.01.2014, судья Л. Н. Черемных) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" взыскано 22 000 руб. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 121-127).

Ответчик, ООО ТК "КИТ", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что груз получен представителем экспедитора без каких-либо претензий и замечаний. Полагает, что вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, стороны согласовали условие о том, что экспедитор не несет ответственности за повреждение груза в случае предоставления клиентом груза без упаковки, в неисправной упаковке или упаковке, не соответствующей характеру груза и/или условиям его транспортировки, и считает, что суд необоснованно наложил на ООО ТК "КИТ" ответственность за возмещение ущерба, вызванного повреждением груза. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что груз был сдан к перевозке без объявления ценности, ссылаясь на экспедиторскую расписку от 08.05.2013, в которой отсутствует указание на стоимость груза и наличие сопроводительных документов, и на условия договора от 08.05.2013, согласно которым объявленная ценность груза составляет 1000 руб. за одно грузовое место, к перевозке принято 2 грузоместа, следовательно, объявленная ценность груза по настоящему договору составляет 2000 руб. Автор жалобы считает, что размер ущерба судом определен неверно, исходя из товарной накладной, поскольку из материалов дела однозначно не следует, что по спорному договору и экспедиторской расписке был принят к перевозке именно поименованный в представленных истцом документах груз.

Ответчик делает вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с тем, что истцом не доказан размер вреда, неправомерность действий ответчика, причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки от 08.05.2013 N МИАОМС0010360093 (л.д. 68) ответчик обязался доставить груз - оборудование (газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-13Н-08-4У1-ЭК-ОГ) по маршруту г. Миасс - г. Омск в адрес грузополучателя ООО "СФ "Континент". Грузоотправителем является ООО Торговый дом "Астин Групп".

По прибытии груза на место приемки грузополучателем установлено повреждение груза - механическое повреждение опоры, о чем составлен коммерческий акт от 19.05.2013 N 31 (л.д. 69-70).

В связи с тем, что груз был в картонной таре и обтянут полиэтиленом, не представлялось возможным осмотреть его сразу после прибытия. Однако, 20.05.2013 после распаковки были обнаружены повреждения, скрытие под упаковкой. Для составления соответствующего акта телеграммой приглашен представитель ООО "Транспортная компания "КИТ", который не явился.

20.05.2013 истец направил ответчику претензию N 388 (л.д. 24) с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в сумме 22 000 руб. 00 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответ на повторную претензию от 22.06.2013 от ООО "Транспортная компания "КИТ" получен отказ (ответ от 05.09.2013, л.д. 33-37).

Уклонение ответчика от возмещения стоимости поврежденного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке; факта повреждения груза, принятого к перевозке; размера реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Факт передачи груза обществу ТК "КИТ" к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка N МИАОМС0010360093 от 08.05.2013, содержащая сведения о грузоотправителе - ООО Торговый дом "Астин групп", грузополучателе - ООО "СФ "Континент", местах погрузки и разгрузки, весе перевозимого груза. В экспедиторской расписке указана стоимость оказываемых услуг по доставке груза в размере 11 168 руб. Платежным поручением N 545 от 14.05.2013 истец перечислил ответчику 11 168 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N МИАОМС0010360093 от 08.05.2013 за транспортно-экспедиционные услуги".

Таким образом, следует считать доказанным факт заключения между сторонами договора на осуществление транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторская расписка отнесена к документам, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо указанного им грузоотправителя.

Экспедиторская расписка N МИАОМС0010360093 от 08.05.2013 является надлежащим и допустимым доказательством принятия ответчиком груза к перевозке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поименованная выше экспедиторская расписка от 08.05.2013 N МИАОМС0010360093 свидетельствует о том, что ответчик принял к перевозке и обязался доставить в адрес грузополучателя ООО "СФ "Континент" груз - оборудование в картонной упаковке в количестве 2 мест. Груз получен представителем экспедитора - ООО Транспортная Компания "КИТ" Клыковой Е. Е., о чем имеется соответствующая отметка в указанной экспедиторской расписке. Груз получен у грузоотправителя ООО Торговый дом "Астин групп" и отгружен отправителем на основании товарной накладной от 07.05.2013 N 2106, общая стоимость отгруженного товара составила 437 077 руб. 50 коп.

Как видно из экспедиторской расписки от 08.05.2013 N МИАОМС0010360093, груз получен представителем экспедитора без каких-либо претензий и замечаний.

Представленный в материалы дела коммерческий акт от 19.05.2013 N 31 (л.д. 26-27), составленный при приемке груза, свидетельствует о повреждении груза в процессе перевозки - механическое повреждение опоры. Данный акт подписан представителем экспедитора без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил его довод об исключении ответственности экспедитора согласно пунктам 1. 4 и 1.11 экспедиторской расписки от 08.05.2013 N МИАОМС0010360093 ввиду того, что грузоотправитель сдал груз в упаковке (в картонной таре и обтянут полиэтиленом), которая не гарантировала полную сохранность оборудования в условиях его перевозки при многоярусной укладке в кузове автомобиля, от дополнительной упаковки груза он отказался, о чем имеется соответствующая отметка в расписке.

Судом правильно установлено, что содержащаяся в графе "Грузоотправитель от услуги дополнительной упаковки отказался" экспедиторской расписки от 08.05.2013 N МИАОМС0010360093 подпись не имеет расшифровки фамилии и должности лица, ее проставившего, в связи с чем суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данная подпись выполнена сотрудником грузоотправителя.

Кроме того, пунктом 2 ст. 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что поскольку отказ осуществить перевозку груза в рассматриваемом случае - случае несоответствия упаковки, экспедитором не заявлен, то в случае принятия экспедитором груза к перевозке в несоответствующей упаковке ответственность за сохранность груза несет экспедитор, является верным.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в соответствии с указанной экспедиторской распиской к перевозке был принят иной, не поименованный в товарной накладной от 07.05.2013 N 2106 груз (равно как не представлены доказательства доставки иного груза в место назначения).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела установлено, что спорный груз был принят ответчиком к перевозке и поврежден во время ее выполнения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В данном случае в качестве понесенного ущерба истцом предъявлены затраты на восстановление повреждений оборудования. Стоимость восстановительных работ в сумме 22000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ N 00000030 от 29.05.2013 на сумму 22 000 рублей, подписанным между ООО "СФ "Континент" и ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Сибпроектмонтаж", счетом N 55 от 20.05.2013 на сумму 22 000 рублей (л.д. 31-32). Указанная денежная сумма является реальным ущербом для истца, причиненным в результате повреждения оплаченного им груза (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами объявленной ценности груза в размере 1000 руб. за одно грузоместо, в договоре от 08.05.2013 N МИАОМС0010360093, поскольку экспедиторская расписка не содержит подписи грузоотправителя в согласовании объявленной ценности груза в размере 1000 руб. за одно грузовое место, следовательно, соглашение между сторонами по стоимости перевозимого груза не достигнуто.

Более того, истцом предъявлены требования не о взыскании утраченного либо поврежденного при перевозке груза, а о возмещении реального ущерба в виде несения ремонтных работ по устранению повреждений перевозимого груза.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что из представленной в дело экспедиторской расписки N МИАОМС0010360093, не усматривается, что истец присоединяется к какому-либо предложенному ответчиком договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Подпись в графе "с правилами и условиями экспедирования грузов, не включенными в текст договора, размещенными на сайте в сети интернет ознакомлен и согласен" не свидетельствует о заключение сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг на иных условиях, чем указано в экспедиторской расписке N МИАОМС0010360093.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности одновременно всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), в связи с чем заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-37606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский