Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-18362/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-18644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от третьих лиц: ООО " Финпроектэксперт" представитель по доверенности Нечаев Дмитрий Николаевич от 13.08.2013,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пака Вадима Михайловича, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпроектэксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2013 по делу N А32-18644/2013

по иску Пака Вадима Михайловича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пад"

(ИНН 2315089422, ОГРН 1032309085973)

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Финпроектэксперт"

о признании недействительным решением общего собрания участников общества, принятое в составе судьи Черножукова М.В,

УСТАНОВИЛ:

Пак Вадим Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пад" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пад" о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Пад" с 15.04.2013 г., избрании на должность единоличного исполнительного органа ООО "Пад" Токарева Ярослава Юрьевича и назначении последнего ответственным за регистрацию сведений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-18644/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком положений статьи 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Пак Вадим Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Пад" было проведено внеочередное собрание 05.12.2012 г., по итогам которого единоличным исполнительным органом был повторно избран Андреев Д.В., о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Таким образом, ссылка ООО "Финпроектэксперт" о том, что требование о проведении внеочередного собрания участников направлены им лицу, уполномоченному принимать соответствующие решения, несостоятелен. По мнению апеллянта, письмо о проведении общего собрания подписанное ООО "Финпроектэксперт" изготовлено позднее, чем дата, проставленная на нем, в связи с чем, истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Пака В.М., ООО "Пад" возражало против доводов апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Как следует из отзыва, протокол общего собрания участников ОО "Пад" от 05.12.2012 г., подтверждающий полномочия директора Андреева Д.В., в материалы дела истцом не представлен. К моменту рассмотрения данного спора судом первой инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствовало. Кроме того, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на вручение требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества нарочно лицу, уполномоченному принимать соответствующее решение.

ООО "Финпроектэксперт" также обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-18644/2013 в части выводов суда об исполнении отмененных обеспечительных мер. ООО "Финпроектэксперт" просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-18644/2013 касательно выводов об исполнении отмененных обеспечительных мер без изменения резолютивной части.

Суду апелляционной инстанции Пак Вадим Михайлович представил заявление о фальсификации доказательства, а именно: требования о созыве внеочередного собрания участников ООО "ПАД", адресованное директору общества - Токареву Я.Ю., датированное 01.03.2013 г., мотивируя тем, что данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции. (том 1, лист дела 182)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление Пака В.М., установил, что действительно заявление о фальсификации поступило в суд первой инстанции в день судебного заседания, однако рассмотрено не было, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 82, 161 АПК РФ определением от 28 ноября 2013 г. назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки".

Указанным определением приостановлено производство по делу N А32-18644/2013 до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением суда от 26.03.2014 производство по делуN А32-18644/2013 возобновлено.

После проведения экспертизы, заявитель жалобы Пак В.М., ООО "Пад", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Финпроектэксперт" доводы жалобы общества поддержал, просил удовлетворить ее, апелляционную жалобу Пака В.М. отклонить.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ООО"Финпроектэксперт" пояснил, что из мотивировочной части решения суда необходимо исключить ссылку суда на часть 5 ст.96 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пад" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2001 Администрацией города Новороссийска, информация об обществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.02.2003 с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1032309085973. Участниками общества являются Пак Вадим Михайлович с долей в размере 49% и ООО "Финпроектэксперт" с долей в размере 51% от уставного капитала общества.

Пак В.М. утверждает, что 12.03.2013 г. получил от ООО "Финпроектэксперт" телеграмму с извещением о том, что на 15.04.2013 г. на 10 часов 00 минут назначено проведение внеочередного общего собрания участников ООО "ПАД" со следующими вопросами, вынесенными на повестку дня:

1. досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Пад";

2. избрание нового единоличного органа ООО "Пад";

3.о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Пад" в ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ООО "Финпроектэксперт" направлено уведомление о том, что проведение такого собрания будет противоречить закону.

Однако, 15.04.2013 г. общество провело внеочередное общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения:

1. прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Пад" с 15.04.2013 г. (включительно).

2. избрать на должность директора ООО "Пад" Токарева Ярослава Юрьевича с 16.04.2013 г.

3. зарегистрировать изменения в сведения относительно ООО "Пад", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, ответственным назначить Токарева Я.Ю.

Пак В.М., ссылаясь на нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Пад" об избрании единоличным исполнительным органом Токарева Ярослава Юрьевича и назначении его ответственным за регистрацию сведений в Е ГРЮЛ.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 г. по делу N А32-36639/2012 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пад" от 08.11.2012 г. о досрочном прекращении полномочий Андреева Д.В. и освобождении его от должности директора общества с 08.11.2012 г.; об избрании на должность директора общества Токарева Я.Ю. с 09.11.2012 г.; о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Пад", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного исполнительного органа, назначении Токарева Я.Ю. ответственным за государственную регистрацию изменений были признаны недействительными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 г. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 г. по делу N А32-36639/2012 оставлено без изменений.

01.03.2013 г. участник общества -ООО ООО "Финпроектэксперт" направило директору ООО "Пад"-Токареву Я.Ю. требование о созыве внеочередного собрания участников общества, указало вопросы подлежащие рассмотрению на собрании:

1.прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Пад";

2.избрание нового единоличного исполнительного органа ООО "Пад";

3.о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Пад", содержащихся в ЕГРЮЛ связанных со сменой единоличного исполнительного органа в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Суд первой инстанции в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 г. N 11497/08 правомерно пришел к выводу, что в течение периода времени, начиная с даты принятия внеочередным общим собранием участников ООО "Пад" решения о назначении Токарева Я.Ю. на должность директора общества- 09.11.2012 г. и до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании указанного решения собрания недействительным - 01.08.2013 г. Токарев Я.Ю. являлся действующим директором ООО "Пад".

Таким образом, требование ООО "Финпроектэксперт" о проведении внеочередного собрания направлено 01.03.2013 г. надлежащему лицу - единоличному исполнительному органу общества- Токареву Я.Ю.

Пак Вадим Михайлович представил заявление о фальсификации доказательства-требования от 01.03.2013 г.о созыве внеочередного собрания участников ООО "Пад", указав, что названное требование не содержит информации о проведении собрания самим участником, в связи с неисполнением руководителем обязанности по созыву собрания. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о не направлении требования директору, изготовлении его намного позже, в связи с поданным иском.

Между тем, согласно заключению эксперта Независимого центра экспертизы и оценки N 5191/14 время выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Финпроектэксперт" С.Н.Мельника, а также буквенно-цифровая, удостоверительная рукописная запись: "Получил 01.03.2013 г. Токарев Я.Ю." и подпись от имени Токарева Ярослава Юрьевича, в требовании о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Пад" от 01 марта 2013 г. за подписью от имени генерального директора ООО "Финпроектэксперт" С.Н.Мельника соответствует дате имеющейся на документе, а именно: 01.03.2013 г., но не позднее июля 2013 г.( то есть в период времени с марта по июль 2013 г.).

Учитывая экспертное заключение, довод истца о фальсификации требования от 01.03.3013 г., отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, поскольку, директором общества в установленный законом пятидневный срок не было принято решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников ООО "Пад" в соответствии с положения Закона Об обществах с ограниченной ответственностью было проведено лицом, требующим его созыва- ООО "Финпроектэксперт".

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Пад" по инициативе ООО "Финпроектэксперт" было направлено участнику общества Пак В.М. посредствам отправки ценного письма с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения и квитанцией об отправке корреспонденции. В адрес Пак В.М дополнительно 13.03.2013 г. направлена телеграмма, что подтверждается копиями телеграммы, квитанции о ее отправке, а так же уведомлением о ее вручении. Факт получения уведомлений о созыве собрания истец не оспаривает.

Таким образом, действия участника ООО "Пад"- ООО "Финпроектэксперт" по проведению внеочередного собрания участников соответствуют требованиям Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, оснований для удовлетворения жалобы ООО Пак В.М. не имеется.

Не подлежит удовлетворению и жалоба ООО "Финпроектэксперт", поскольку в тексте судебного акта первой инстанции процитирован пункт 5 ст.96 АПК РФ, с положениями которого, как следует из жалобы не согласно, общество.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-18644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов