Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2833/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-41127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "ИКС А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-41127/2013

по иску ЗАО "ИКС А" (ОГРН 1026602325683, ИНН 6658086248)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков,

при участии

от истца: Строгонова Т.Ю., доверенность от 20.01.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "ИСК А" (далее - истец, общество "ИКС А") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УКСХ" (далее - ответчик, общество "УКСХ") о взыскании 1 448 025 руб. 59 коп. задолженности, 118 490 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 03.11.2011 по 21.10.2013, по договору поставки от 31.08.2012 N 23-ГП12.

Определением суда от 21.01.2014 принят встречный иск о взыскании 257 516 руб. 31 коп. расходов на устранение недостатков товара, поставленного по названному договору.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 509 руб. долга.

Истец обжалует решение в части удовлетворения встречного иска, просит изменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что передав эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий 996.10-11-2-ТХ.Н, истец при заключении договора был поставлен ответчиком в известность о конкретных целях приобретения товара, истец передал ответчику товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не соблюден порядок приемки товара по качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой предусмотрено пунктом 3.2 договора. В нарушение пункта 3.3 договора и пункта 29 инструкции N П-7 акт о несоответствии товара не составлен. Доказательства наличия недостатков товара ответчиком не представлены. Смета на устранение недостатков составлена без участия истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что недостатки товара были выявлены в процессе монтажа металлоконструкций, в претензии от 22.07.2013 указано на то, что покупателем понесены расходы на устранение недостатков поставленного товара, расчет затрат истцом не опровергнут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий 996.10-11-2-ТХ.Н, письма общества "ИКС А" от 23.08.2012 N 803, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "ИКС А" (поставщик) и "УКСХ" (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2012 N 23-ГП12, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик представляет к договору спецификации в двух экземплярах с указанием номенклатуры товара, марок стали, цены за тонну, стоимости, условий оплаты, ГОСТов, технических условий и соглашений, отгрузочных реквизитов.

Срок поставки товара оговаривается в спецификациях. Допускается досрочная поставка товара с согласия покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо грузополучателем в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями и дополнениями) и инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 (с изменениями и дополнениями), в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ. В случае обнаружения в ходе приемки товара несоответствия поставленного товара по качеству или количеству условиям, согласованным сторонами в спецификациях, вызов представителя поставщика обязателен.

В пункте 4.1 договора установлено, что цена на поставляемый товар является договорной, согласовывается в спецификациях, действует в течение срока, указанного в спецификациях или счете на предоплату. Цена товара может быть изменена в зависимости от изменения обуславливающих ее показателей, в том числе цен на сырье и энергоресурсы. О предстоящем изменении цены поставщик обязан в письменной форме уведомить покупателя не позднее, чем отгрузки товара по новой цене. В случае изменения цены оформляется дополнение к спецификации.

Окончательные расчеты между сторонами по поставке товара осуществляются в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры за поставленный товар (пункт 4.7 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 31.08.2012 N 1 и от 08.10.2012 N 2 к договору.

В спецификации N 1 указано, что поставке подлежат металлоконструкции в количестве 11,593 тн. на общую сумму 1 060 759 руб. 50 коп. Данная сумма является ориентировочной, масса и стоимость заказа будут уточняться после разработки КМД из расчета цены 91 500 руб. за тонну (пункт 2 спецификации N 1).

В счет исполнения спецификации N 1 поставщиком передан покупателю товар весом 14,189 тн на сумму 1 298 293 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 02.11.2012.

Оплата металлоконструкций осуществляется в два этапа: предоплата - 60% не позднее 5 дней с момента подписания спецификации, оставшаяся часть оплаты - 40% по факту готовности продукции к отгрузке и подписания акта о приемке продукции представителем покупателя (пункт 6 спецификации N 1).

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 2 поставке подлежат металлоконструкции в количестве 26,252 тн. на общую сумму 2 402 140 руб. 35 коп. (из расчета 91 500 руб. за тонну).

Данная сумма является ориентировочной, масса и стоимость заказа будут уточнены после разработки КМД из расчета цены за тонну, указанной в пункте 1 спецификации N 2 (пункт 2 спецификации N 2).

В пункте 5 спецификации N 2 к договору указано, что изготовление продукции осуществляется в соответствии с технической документацией КМД, которая будет разработана поставщиком после передачи покупателем поставщику технической документации со штампом "В производство". Разработанная техническая документация КМД в обязательном порядке согласовывается с покупателем.

Согласно пункту 6 спецификации N 2 оплата металлоконструкций осуществляется в два этапа: предоплата - 60% не позднее 5 дней с момента подписания спецификации, оставшаяся часть оплаты - 40% по факту готовности продукции к отгрузке и подписания акта о приемке продукции представителем покупателя.

В счет исполнения спецификации N 2 поставщиком передан покупателю товар на сумму 2 888 472 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 30.01.2013 N 31, N 32, N 33, от 05.02.2013 N 8/1.

Покупателем произведена оплата товара, согласованного в спецификации N 1, на сумму 1 297 455 руб. 70 коп., согласованного в спецификации N 2 - на сумму 1 441 284 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.09.2012 N 94, от 16.10.2012 N 3192, от 21.01.2013 N 22, от 25.01.2013 N 226.

В претензии от 22.07.2013 N 618 обществом "УКСХ" сообщено, что общество "ИКС А" гарантировало изготовить и поставить оборудование согласно спецификациям N 1, N 2 и разработать техническую документацию КМД. Техническая документация КМД в обязательном порядке должна быть согласована с представителями общества "УКСХ", после чего она должна быть запущена в производство. При разработке чертежей КМД поставщиком были внесены существенные изменения в размеры высоты нижней и верхней части бункера - L = 750+750 мм и соответственно также оборудование было изготовлено. Такие изменения не соответствуют требованиям договора и привели к дополнительным затратам по доработке изготовленных поставщиком металлоконструкций в целях их приведения к размерам, согласованным в договоре. Обществом "УКСХ" изложено требование о компенсации суммы затрат по доработке изготовленного поставщиком товара, которая согласно локальному сметному расчету N 01 составляет 257 516 руб.

В претензии от 28.08.2013 N 867 общество "ИСК А" потребовало погасить задолженность по договору поставки от 31.08.2012 N 23-ГП12.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "ИСК А" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что поставщиком передан товар с недостатками, общество "УКСХ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставщик не проинформировал покупателя о противоречиях основных чертежей N 996.11-2-ТХ.Н1 и N 996.11-2-ТХ.НЗ чертежам Т6095-51-100СБ и Т6095-21-100СБ; доказательства возмещения расходов на устранение недостатков поставленных в рамках договора поставки от 31.08.2012 N 23-ГП12 металлоконструкций в размере 257 516 руб. 31 коп. не представлены.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, (далее - инструкция N П-7) при обнаружении несоответствия качества продукции договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 инструкции N П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 инструкции N П-7).

Однако поставщик в установленном порядке не извещен об обнаружении недостатков в товаре, уведомление о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества последнему не направлено, что свидетельствует о принятии покупателем товара без возражений.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчиком не доказаны факты поставки товара ненадлежащего качества, а также предъявления к истцу требования об устранении недостатков товара в разумный срок, отказа последнего от устранения имеющихся недостатков товара и возникновения у общества "УКСХ" права устранить недостатки своими силами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что поставщиком не согласована с покупателем разработанная техническая документация КМД, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2014 следует отменить в части удовлетворения встречного иска на основании пунктов 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 480 руб. 26 коп., понесенные обществом "ИКС А" при подаче первоначального иска, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 25 402 руб. 75 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 150 руб. 33 коп., понесенные при подаче встречного иска, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина уплачена в меньшем в размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично, поэтому недостающая сумма государственной пошлины (1 184 руб. 90 коп.) подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с истца - 89 руб. 58 коп., с ответчика -1 095 руб. 32 коп., применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-41127/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Первоначальное исковое требование о взыскании 1 448 025 руб. 59 коп. долга удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу ЗАО "ИКС А" 1 448 025 руб. 59 коп. долга и 25 402 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального искового требования о взыскании 118 490 руб. 26 коп. пени отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ИКС А" в доход федерального бюджета 89 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в доход федерального бюджета 1 095 руб. 32 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу ЗАО "ИКС А" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Д.Ю. Гладких