Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-3031/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-2576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Финметрон Развитие": Сальникова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 01/14

от ответчика - ООО "Промторг": Звонов Л.А. по доверенности от 04.02.2014

от ответчика - ООО "Березовский рыбозавод" представители не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - ООО "Стар-Фиш" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Финметрон Развитие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года

по делу N А60-2576/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, ИНН 7705969260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1056604116216, ИНН 6671177529), обществу с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод" (ОГРН 1046600161960, ИНН 6604013998)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стар - Фиш"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" задолженности по оплате уступленных Обществом с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" денежных требований в размере 2 428 750 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты суммы долга по Договору поставки N 07/20 от 20.04.2012 г. в размере 1 373 949 руб. 25 коп., а в случае недостаточности денежных средств просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" разницу между суммой денежных средств, фактически полученных во исполнение требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", и величиной солидарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" и Общества с ограниченной ответственностью "Промторг", составляющей 2 286 091 руб. 46 коп. в части основного долга и 181 625 руб. 32 коп. в части пени за нарушение условий Генерального договора под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера) N ГДМР-01/12 от 19.04.2012 г.

Позже истцом заявлен отказ от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" в порядке ст. 49 АПК РФ. Арбитражным судом первой инстанции отказ принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод". Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции его удовлетворил на основании ст. 46 АПК РФ (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года).

Позже истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" и Общества с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод" задолженность по оплате уступленных Обществом с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" денежных требований в размере 2 428 750 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты суммы долга по Договору поставки N 07/20 от 20.04.2012 г. в размере 1 956 849 руб. 25 коп. - всего на сумму 4 385 599 руб. 25 коп. Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ его удовлетворил.

Таким образом, истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" и Общества с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод" задолженность по оплате уступленных Обществом с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" денежных требований в размере 2 428 750 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты суммы долга по Договору поставки N 07/20 от 20.04.2012 г. в размере 1 956 849 руб. 25 коп. - всего на сумму 4 385 599 руб. 25 коп.

Кроме того, в указанном уточнении истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш". Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года) производство по делу в части требований к ООО "Стар-Фиш" прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать солидарно с ООО "Промторг" и ООО "Финметрон Развитие" задолженность по оплате уступленных обществом "Финметрон Развитие" денежных требований в размере 2 428 750 руб. 00 коп. и 239 611 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что в случае реализации обстоятельств, предусмотренных п. 9.1 договора финансирования, торговый партнер приобретает право требовать исполнения от должника и от клиента совместно или по отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что соответствует солидарной ответственности должника и клиента. ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных требований является поручительством клиента за покупателя перед торговым партнером, подразумевающим солидарную ответственность клиента (выступающего в роли поручителя) и должника.

Апеллянт ссылается на дело N А60-5373/2013, в котором суд также анализировал пункты 9.1-9.3 генерального договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш", суд сделал вывод о наличии у клиента и должника солидарной ответственности перед фактором. При этом суд руководствовался статьей 363 ГК РФ и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, как указывает истец, 25.07.2012 между ООО "Стар-Фиш" (кредитор), ООО "Промторг" (должник) и ООО "Березовский рыбозавод" (поручитель) подписан договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед клиентом за исполнение обществом "Промторг" (должник) существующих и будущих обязательств по оплате товаров, пени, вытекающих из договора N 07/20 от 20.04.2012 в полном объеме. Суммарная ответственность поручителя перед кредитором ограничена лимитом ответственности 55 000 000 рублей.

Между ООО "Стар-Фиш" (кредитор) и ООО "Березовский рыбозавод" (поручитель) и обществом "Промторг"(должник) были подписаны меморандумы, а именно: N 2 от 27.07.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 01.08.2012. N 6 от 03.08.2012, N 11 от 10.09.2012, согласно которым в силу п. 2 должник подтверждает обязательства по договору N 07/20 от 20.04.2012, указанные в перечне товарные накладные N363 от 27.07.2012, N373 от 31.07.2012, N 378 от 01.08.2012, N 385 от 03.08.2012.

В связи с изложенным, ООО "Финметрон Развитие" полагает, что права по договору между клиентом и должником переданы обществу с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие", в связи с чем он имеет право на взыскание долга по спорным товарным накладным солидарно и с должника и с поручителя.

Также ООО "Финметрон Развитие" просит суд признать незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований и взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" и общества с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод" 239 611 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Промторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Промторг" в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Березовский рыбозавод" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между истцом (торговый партнер) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (клиент) подписан генеральный договор N ГДМР-01/12 финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера) (далее - генеральный договор).

По условиям данного договора Торговый Партнер принял на себя обязательства по оказанию услуг, предметом которого является оказание Торговым Партнером Клиенту комплекса услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж Клиента. Услуги Торгового Партнера включают финансирование Клиента под уступку денежного требования путем осуществления Досрочной оплаты денежных требований в целях создания условий для увеличения оборотного капитала Клиента и сокращения сроков оборачиваемости активов и капитала Клиента, а также сокращения кассовых разрывов в его хозяйственной деятельности. Торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты и вторых платежей в счет денежных требований, уступаемых клиентом торговому партнеру. Уступке клиентом торговому партнеру подлежит существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых Торговым Партнером установлены отличные от нуля Предельные суммы под риском Покупателя. Уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований (пункты 1.1, 1.2 Генерального договора). Денежные средства считаются уступленными клиентом торговому партнеру в день подписания торговым партнером акта приема-передачи денежных требований (п. 3.4 Генерального договора).

Клиент оплачивает услуги Торгового Партнера в порядке, установленном Генеральным договором (п. 7.1 Генерального договора).

Далее, как указал истец, 20.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (покупатель) подписан договор N 07/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу (товар).

20.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Промторг" об уступке денежных требований по договору N 07/20 от 20.04.2012 и потребовало все платежи по всем поставкам, осуществленным в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промторг" начиная с 20.04.2012, производить на счет обществом с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" в соответствии с генеральным договором N ГДМР-01/12 от 19.04.2012.

Истец полагает, что в силу п.1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения 20.04.2012 уведомления об уступке денежного требования истцу, обязательства по оплате поставленного товара возникли перед истцом у общества с ограниченной ответственностью "Промторг".

В силу п.4.1 договора поставки оплата производится с отсрочкой платежа на 60 календарных дней со дня его отгрузки поставщиком, дата отгрузки - дата составления обеими сторонами товарной накладной.

Истец поставил для Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" товар по товарным накладным: N 363 от 27.07.2012,, N 373 от 31.07.2012, N 378 от 01.08.2012, N 385 от 03.08.2012, N 479 от 10.09.2012.

Вместе с тем, оплата Обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" не произведена.

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" в адрес истца направляло гарантийное письмо N 222 от 13.11.2012, где указало, что гарантирует погасить задолженность по поставкам общества с ограниченной ответственностью "Стар Фиш" по товарным накладным N 363 от 27.07.2012, N 403 от 09.08.2012, N 378 от 01.08.2012, N 385 от 03.08.2012, N 479 от 10.09.2012 равными частями по 50 000 руб. 00 коп. в срок до 01.11.2013.

Истец полагает, что имеет право на получение всей суммы долга общества с ограниченной ответственностью "Промторг" получившего товар, а также пени.

Далее, 25.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Промторг"(должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод" (поручитель) подписан договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед клиентом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (должник) существующих и будущих обязательств по оплате товаров, пени, вытекающих из договора N 07/20 от 20.04.2012 в полном объеме. Суммарная ответственность поручителя перед кредитором ограничена лимитом ответственности 55 000 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод" (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промторг"(должник) были подписаны меморандумы, а именно: N 2 от 27.07.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 01.08.2012, N 6 от 03.08.2012, N 11 от 10.09.2012, согласно которым в силу п.2 должник подтверждает обязательства по договору N 07/20 от 20.04.2012, указанные в перечне товарные накладные N 363 от 27.07.2012, N 373 от 31.07.2012, N 378 от 01.08.2012, N 385 от 03.08.2012.

В связи с изложенным, истец полагает, что права по договору между клиентом и должником переданы обществу с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие", в связи с чем он имеет право на взыскание долга по спорным товарным накладным солидарно и с должника и с поручителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Таким образом, указал суд, при надлежащем исполнении своих обязательств должником и отсутствии иных согласованных сторонами договора факторинга условий, должник не имеет обязанности по оплате полученного товара клиенту, так как право требования исполнения таковой передано последним фактору. Также суд посчитал, что солидарная ответственность клиента и должника перед фактором полностью законом не исключена, но она возможна только при прямом указании на это в соответствующем договоре факторинга на основании ст. 322 ГК РФ. В рассматриваемом случае генеральный договор N ГДМР-01/12 от 19.04.2012 условий о солидарной ответственности клиента и должника перед фактором положений не содержит (ст. 431 ГК РФ), поэтому оснований для вывода о ее наличии, как то утверждает истец в исковом заявлении, суд не находит.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п.1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 5.1.2. генерального договора N ГДМР-01/12 от 19.04.2012 финансирования под уступку денежного требования клиент несет перед торговым партнером ответственность, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных торговому партнеру денежных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия генерального договора (п. 9.1-9.3), апелляционный суд считает, что у истца отсутствует право одновременного предъявления требований к клиенту и покупателю, поскольку солидарная или субсидиарная ответственность клиента и покупателя договором не предусмотрена; лицом, ответственным за неисполнение обязательства перед фактором, в данном случае является клиент.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 9.1 генерального договора установлено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27-й календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно, у торгового партнера в такой 27-й день календарный день возникает требование к клиенту (требование о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения) в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера.

Учитывая изложенные условия договора, принимая во внимание во взаимосвязи положения п. 3 ст. 827 и п. 1 ст. 830 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что закон исходит из полной и единоличной ответственности перед фактором должника или клиента. При этом должник является таковым при отсутствии договорного изменения правил, установленных в данных нормах, а клиент становится таковым в том случае, если стороны договора факторинга своим соглашением исключили действие п. 3 ст. 827 ГК РФ, установив ответственность клиента перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки (оборотный факторинг).

К сложившимся правоотношениям по аналогии (ст. 6 ГК РФ) также могут быть применены положения п. 1 ст. 993 ГК РФ, п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85.

Солидарная ответственность клиента и должника перед фактором возможна только при прямом указании на это в соответствующем договоре факторинга на основании ст. 322 ГК РФ.

Представленный в обоснование исковых требований генеральный договор N ГДМР-01/12 от 19.04.2012 условий о солидарной ответственности клиента и должника перед фактором не содержит (ст. 431 ГК РФ). При этом условия договора, содержащиеся п. 9.1, 9.2, 9.3 генерального договора N ГДМР-01/12 от 19.04.2012 устанавливают именно правила установления ответственности клиента перед фактором за неисполнение сделок должником, и обратного перехода к клиенту права требования к должнику.

Условия применения положений данных пунктов генерального договора наступили, так как просрочка оплаты товара должником превысила как сроки, указанные в договоре поставки, так и в п. 9.1 генерального договора N ГДМР-01/12 от 19.04.2012.

Таким образом, исходя из условий генерального договора N ГДМР-01/20 от 19.04.2012, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, в данном случае является клиент - ООО "Стар-Фиш". В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по настоящему спору является ООО "Стар-Фиш" и правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО "Промторг" и ООО "Березовский рыбзавод".

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (18.12.2013) истцом также было заявлено об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промторг", общества с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод" и общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" задолженность по оплате уступленных Обществом с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" денежных требований в размере 2 428 750 руб. 00 коп. - основной долг и 239 611 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 2 668 361 руб. 82 коп. Ходатайство принято к рассмотрению. В дальнейшем в удовлетворении ходатайства было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 49, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, учитывая, что данное ходатайство могло быть заявлено истцом ранее, препятствий к его заявлению не было.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение об уплате неустойки, а также у ответчиков обязанности по оплате перед истцом, оснований для ее взыскания не имеется (330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-2576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова