Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5161/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-72171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Пясковского О.В. по доверенности от 06.03.2014 N 12;Пикан Е.А. по доверенности от 14.03.2014 N 14;

от заинтересованного лица: не явился -извещен (уведомление N 16487);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5161/2014) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-72171/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "ТПК "КОМТЕХ"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.6, лит.А, далее- МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "ТПК "КОМТЕХ" (191014, Санкт-Пеетрбург, пер.Басков, д.26,лит.А., пом.22-Н, ОГРН1109847039268, далее- общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Решением суда первой инстанции Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении заявления отказано в связи с ненадлежащим уведомлением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения общества к административной по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана ошибочная оценка имеющимся в деле доказательства о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 368 от 05.10.2013 проведена проверка соблюдения ООО "ТПК "КОМТЕХ" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 18.

По итогам проверки составлен акт N 014429 от 05.10.2013, в котором зафиксировано, что 05.10.2013 в ходе проверки в баре была реализована алкогольная продукция, а именно, водка "Хортица" 200 гр. по цене 160 рублей, без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Материалы проверки и акт отN 014429 от 05.10.2013 направлены налоговым органом в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу.

19.11.2013 по факту реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО составлен протокол об административном правонарушении N 08-151, обществу вменено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В статье 2 Закона N 171-ФЗ определено понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют, в том числе действия по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "ТПК "КОМТЕХ" лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, реализуемой в баре по адресу: Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 18, отсутствует. Следовательно, находящаяся и предложенная к реализации алкогольная продукция на дату 05.10.2013 находилась в нелегальном обороте.

Таким образом, административным органом в силу статьи 205 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств события инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств невозможности соблюдения требований по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, обществом не заявлено.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае если указанное лицо извещено в установленном законом порядке.

Так, согласно п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с п. в) ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

С учетом вышеизложенных норм, ООО "ТПК "КОМТЕХ" самостоятельно несет все риски последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "ТПК "КОМТЕХ" является: Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 26, литера А, помещение 22-Н. О необходимости явки 19.11.2013 в 15 часов для составления протокола об административном правонарушении общество извещалось соответствующей телеграммой от 07.11.2013 N 958 (квитанция 14/501), направленной по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ. Указанная телеграмма обществу не была вручена, о чем сотрудниками Почты России в административный орган направлено служебное уведомление с пометкой "такого учреждения нет".

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку, у должностного лица Управления на момент составления протокола об административном правонарушении имелось служебное почтовое извещение о неполучении телеграммы в связи с отсутствием общества по своему юридическому адресу, составление протокола состоялось в отсутствии представителей общества с соблюдением п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела и разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности пришел к выводу о пропуске срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов административного дела, правонарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки от 05.10.2013. Следовательно, срок привлечения общества к ответственности за административное правонарушение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, что в силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска в соответствии с частью 2 статьи 296 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод Управления о годичном сроке давности при нарушении законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в данном случае является ошибочным, поскольку он введен с 01.01.2014 и в силу ст. 1.7 КоАП РФ эта норма права обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-72171/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева