Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 19АП-1192/14

г. Воронеж

15 апреля 2014 г.

Дело N А48-3624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Николаева Александра Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 января 2014 года по делу N А48-3624/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Борисовича к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области о признании частично недействительным предписания от 27.09.2013 N 201-13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Борисович (далее - ИП Николаев А.Б., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 27.09.2013 N 201-13.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы считает, что орган государственного строительного надзора наделен правом привлечь застройщика к административной ответственности, однако данный орган не наделен полномочиями на выдачу предписания о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ, так как назначение наказания в виде приостановления деятельности относится к компетенции судей. Кроме того, полагает, что предписанием нарушаются права Предпринимателя на осуществление им экономической деятельности при строительстве объекта.

Управление доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаеву А.Б. 28.08.2013 было выдано разрешение на строительство N RU 57301000-275-H-6101, из которого следует, что заявителю разрешено осуществление строительства пятиэтажного административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Полесская д. 6.

В связи с поступлением в уполномоченный орган надзора извещения Предпринимателя об окончании этапа работ "монтаж конструкций нулевого цикла" Управлением в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проведена проверка строительства административного здания по адресу г.Орел, ул. Полесская, д.6.

По результатам проверки составлен акт N 283-13 от 27.09.2013, из которого следует, что в процессе строительства допущены отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Указанные отклонения допущены, в частности, в конструкции и материалах фундамента здания, и влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

В связи с этим Управлением Предпринимателю было вынесено предписание от 27.09.2013 N 201-13, в котором указано на необходимость совершить определенные действия, направленные на устранение выявленных Управлением при проверке нарушений, а также приостановить строительство административного здания с подземной автостоянкой по адресу: г.Орел, ул. Полесская, д.6. Пунктом 1 Предписания Предпринимателю запрещено выполнять строительно-монтажные работы до устранения выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до составления акта об их устранении.

Полагая данное предписание в части приостановления выполнения строительно-монтажных работ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Арбитражный суд Орловской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что Предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на территории Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно разрешению на строительство N RU 57301000-275-H-6101 Предпринимателю было разрешено строительство пятиэтажного административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Полесская, д. 6.

При этом проектная документация не подпадает под действие исключений, указанных в частях 2, 3, 3.1 статьи 49 ГрК РФ, и подлежит экспертизе.

При таких обстоятельствах на указанный объект капитального строительства должна разрабатываться проектная документация, подлежащая экспертизе.

Поскольку строительство административного здания с подземной автостоянкой должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, подлежащей экспертизе, то указанное здание является объектом государственного строительного надзора.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по региональному государственному строительному надзору в соответствии с положением об управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 N 29.

Из содержания части 5 статьи 54 ГрК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Из акта проверки N 283-13 от 27.09.2013 следует, что в связи с поступлением от Предпринимателя извещения об окончании этапа работ "монтаж конструкций нулевого цикла" Управлением в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проведена проверка строительства административного здания по адресу г.Орел, ул.Полесская, д. 6.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалы проверки свидетельствуют, что Управлением было установлено, что в процессе строительства Предпринимателем допущены отклонения параметров объекта капитального строительства (в конструкции и материалах фундамента здания) от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В связи с этим Управлением было вынесено оспариваемое предписание, содержащее пункт о необходимости приостановления строительных работ до выполнения требований предписания.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Однако, судом области правомерно принято во внимание отсутствие доказательств того, что проектная документация в части выявленных управлением изменений технических решений на момент проверки прошла государственную экспертизу.

Поскольку Предпринимателем было допущено нарушение при строительстве, то Управление правомерно выдало ему предписание об устранении нарушений.

По смыслу части 6 статьи 54 ГрК РФ строительство подлежит приостановлению до выполнения требований предписания.

В связи с этим приостановление строительства Управлением до устранения Предпринимателем выявленных нарушений следует признать правомерным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала необходимая совокупность оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Суд области также верно учел, что Предписание должностного лица вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о наличии у Управления лишь полномочий на привлечение застройщика к административной ответственности, но не на выдачу предписания о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании закона.

Согласно положениям Постановления Правительства Орловской области от 30.04.2009 N 29, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по государственному строительному надзору, контролю и надзору в сфере жилищно-коммунального хозяйства, государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а следовательно на него распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных другими нормативными актами, в частности Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Так возможность выдачи предписания об устранении нарушений при выявлении должностным лицом органа государственного строительного надзора в результате проведенной проверки нарушений предусмотрена п. 14 названного Постановления и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд находит, что оспариваемое предписание было выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проверочных мероприятий, осуществленных в ходе проведения государственного контроля (надзора), а не в рамках административного расследования, регулируемого положениями КоАП РФ.

При этом оспариваемое предписание в данном случае является ненормативным правовым актом индивидуального характера, обязательным для исполнения Предпринимателем, содержащим обязательные для этого лица правила поведения.

В этой связи податель жалобы неправомерно отождествляет его с административным приостановлением деятельности, как видом административных наказаний согласно ст. 3.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае оспариваемый акт не является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом выдача оспариваемого предписания не исключает возможность возбуждения уполномоченным административным органом производства по административному делу при наличии соответствующих оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 января 2014 года по делу N А48-3624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева