Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-3212/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-39916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680) - Сыромятникова Н.П., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;

от ответчика ОАО "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) - Бузук Д.М., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от третьего лица Администрации Полевского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Северский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-39916/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу

к ОАО "Северский трубный завод"

третье лицо: Администрация Полевского городского округа

о взыскании 10 008 402 руб.,

установил:

Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Северский трубный завод" (далее - ответчик, общество, предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту реки Северушка в размере 10 008 402 руб.

Определением от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению. Настаивает на нарушении истцом п. 30 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика). Кроме того, судом не были учтены расходы, понесенные ответчиком на строительство и реконструкцию очистных сооружений, а также затраты ответчика в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента - доводы письменного отзыва соответственно.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения консультанта от 10.04.2014.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанного документа к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле, и лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что общество не имело возможности обратиться к консультанту до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с учетом принятия заявления Департамента к производству 21.10.2013) и представить данное заключение в суд первой инстанции до вынесения решения по настоящему делу, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением плановой выездной проверки Департаментом установлено, что предприятие использует водный объект - реку Северушка на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.12.2010 N 66-10-01.01ю005-Р-РСБХ-С-2010-00439/00 и Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 08.07.2009 N 197. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Нижне-Обским БВУ 03.07.2008. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2012 N 161.

Согласно протоколам от 21.05.2012 N 129.1, от 04.06.2012 N 1456.2, от 25.12.2012 N 480.3 аккредитованной лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по Уральскому Федеральному округу установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к нормативным в сточных водах выпуска N 1 (сброс в реку Северушка) ОАО "Северский трубный завод" по взвешенным веществам - в 8,3 раза, по фосфору фосфатов - в 1,3 раза, по СПАВ (по АПАВ) - в 1,4 раза, по БПК5 - в 2,7 раза.

Департамент 12.03.2013 направил в адрес ответчика письмо N 06-03-08/1414, в котором просил возместить сумму вреда в размере 10 008 402 руб. за период с 15.05.2012 по 31.12.2012, рассчитанный с учетом поступившей информации от ответчика и в соответствии с п. 11 Методики, в добровольном порядке.

В связи с неоплатой предприятием ущерба в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных ответчиком противоправных виновных действий, повлекших загрязнение водного объекта, факта и размера ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде в силу ст. 1 этого закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормами п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции установлен, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден и обществом не опровергнут факт причинения им ущерба водному объекту - р. Северушка, в результате сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами в реку Северушка по выпуску N 1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с общества предъявленной суммы.

Доводы ответчика о том что, истец не доказал факт негативного изменения качества воды в реке Северушка, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об окружающей среде" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В данном случае наличие вреда предполагается, если не доказано обратное. Доказательств отсутствия причинения вреда спорному водному объекту в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не представлено. В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии ущерба водным объектам правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика со ссылкой на п. 2 отчета, в котором указано, что ниже сброса сточных вод предприятия показатели загрязненности реки по железу, цинку, марганцу, цинку, алюминию и т.д. несколько ниже или аналогичны показателям, которые зафиксированы выше сброса сточных вод, о том, что в результате его природоохранной деятельности общие показатели загрязненности реки Северушка уменьшаются, на основании следующего.

Из указанного акта проверки, а также из п. п. 1, 2 прилагаемого к акту отчета по результатам работ по отбору и химическому анализу проб сточных и природных вод (приложение N 129.1 от 21.05.1012) усматривается, что отбор проб и их анализ проводились отдельно по Выпуску N 1 предприятия (п. 1) в отношении указанных в п. 1 загрязняющих веществ (взвешенные вещества, фосфор фосфаты, СПАВ, БПК5) и в целом по реке Северушка выше и ниже сброса сточных вод в отношении других загрязняющих веществ (железо, цинк, марганец, цинк, алюминий и т.д.) (п. 2).

При этом из акта проверки от 08.06.2012 N 161 следует, что ущерб начислен в результате выявления превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ только по Выпуску N 1 (в отношении взвешенные вещества, фосфор фосфаты, СПАВ, БПК5).

Из акта N 161 следует, что показатели загрязненности по железу, цинку, марганцу, цинку, алюминию и т.д. не учитывались при проверке. В связи с этим, размер вреда по этим показателям не начислялся.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что представитель общества с этим актом ознакомлен, вместе с тем, какие-либо значимые замечания к этому акту не представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что расчет ущерба произведен в соответствии с утвержденными нормативными актами.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (п. 11 Методики).

В силу п. 14 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете должны были учитываться фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ так же обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ):

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ч. 10);

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (ч. 13);

реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ч. 14);

Согласно ч. 1 ст. 48 ГСК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Согласно ч. 13 ст. 48 ГСК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам Строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Материалами дела установлено, что проводимые ответчиком мероприятия не соответствуют критериям, которые позволили бы их отнести к строительству или реконструкции очистных сооружений систем оборотного и повторного водоснабжения.

Представленные ответчиком договоры о реконструкции носят формальный характер, в приложениях к ним не содержится техническое обследование и изыскательные работы.

Не представлено доказательств, конкретизирующих позиции затрат по комплексу выполненных работ на том участке, где производился отбор проб и выявлен ущерб в результате контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению обязательных требований, установленных нормативными актами.

Также ответчиком достоверно не подтверждено, что фактические затраты на указанные им мероприятия осуществлены именно на момент исчисления вреда, в связи с чем оснований для уменьшения размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой, не имеется.

Пунктом 30 главы IV Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, исчисляется за квартал, полугодие, год в следующих случаях:

- при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и (или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод;

- при наличии информации о постоянном превышении нормативов допустимого (предельно допустимого) сброса вредных (загрязняющих) веществ. При этом источником информации служат аналитические данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

По смыслу текста данного пункта методики следует, что применение указанных периодов при расчете размера вреда возможно при наличии фактов постоянного превышения установленных нормативов сбросов, либо при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и (или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод.

Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Таким образом, начало периода сброса сточных вод с превышением содержания вредных (загрязняющих) веществ устанавливается с момента обнаружения такого сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта (п. 22.2 Методики).

В силу приведенных норм Методики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае п. 30 Методики, на которую указывает заявитель жалобы, не применим.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что при принятии решения судом не были учтены затраты ответчика в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанной Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Из имеющихся в материалах дела документов: расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросов загрязняющих веществ в водные объекты) и платежных поручений, следует, что сумма фактической оплаты за сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитана исходя из массы вредных веществ, за период начисления ущерба составляет 138 139, 41 руб., в том числе, 134 251,76 руб. - по взвешенным веществам, 3 887, 65 руб. - по фосфору и фосфатам.

Факт того, что данные платежи ошибочно не были учтены истцом при расчете ущерба, подтверждены представителем Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, с предприятия подлежит взысканию 9 870 262,59 руб.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к недоказанности факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, арбитражным судом была допущена арифметическая (счетная) ошибка, госпошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы рассчитана апелляционным судом с учетом исправления арифметической ошибки и суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-39916/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) в пользу Муниципального образования Полевской городской округ 9 870 262 (Девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб., 59 коп. ущерба.

Взыскать с ОАО "Северский трубный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 72 351 (Семьдесят две тысячи триста пятьдесят один) руб.,31 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов