Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-1186/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А57-11459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-11459/2013, судья Игнатьев Д.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс", Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий переулок, 2А (ИНН 6449052647, ОГРН 1096449001197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК", Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дачная, 5 (ИНН 6449059515, ОГРН 1116449000722)

третье лицо: УФССП по Саратовской области - Энгельсский районный отдел ССП, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, 1,

о взыскании пени в размере 288846 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК", Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дачная, 5 (ИНН 6449059515, ОГРН 1116449000722)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс", Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий переулок, 2А (ИНН 6449052647, ОГРН 1096449001197)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" - Андреев М.В., по доверенности от 09.01.2014 N 2,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (далее - ООО "ТехноАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК" (далее - ООО "Покровская ПМК") о взыскании пени в размере 280 584 руб.

ООО "Покровская ПМК" обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТехноАльянс" о признании сделки недействительной.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Покровская ПМК" пени за период с 29.05.2012 г. по 12.08.2013 г. по договору поставки N 17 от 25.04.2012 г. в размере 288 846 рублей. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Покровская ПМК" в пользу ООО "ТехноАльянс" взыскана неустойка за период 29.05.2012 г. по 13.08.2013 г. в размере 288846 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8776,92 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Покровская ПМК" с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что указанный в пункте 7.2 договора размер неустойки является завышенным, поскольку превышает действующий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также, что взыскиваемые суммы были оплачены ответчиков добровольно 29.07.2013.

Представитель ООО "ТехноАльянс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 25 апреля 20123 года между ООО "ТехноАльянс" (поставщик) и ООО "Покровская ПМК" (покупатель) был заключен договор N 17

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить а покупатель- оплатить и принять автотранспортную технику в дальнейшем именуемую товар, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в спецификации прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору поставки 317 от 25.04.2012 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: автомобиль ГАЗ33023 в количестве 2 штуки общей стоимостью 1156000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 17 от 25.04.2012 г. общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 1156000 руб., в т.ч. НДС 18 %-176338,98 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N 17 от 25.04.2012 г. товар считается принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки N 17 от 25.04.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 23 от 28.04.2012 г. на сумму 1156000 руб.

Товар был принят истцом без замечаний к качеству, количеству и комплектности товара, что подтверждается актами приема-передачи товара от 28.04.2012 г. подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N 17 от 25.04.2012 г. покупатель обязан произвести 100% оплату товара в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Ответчик свои обязательства по договору поставки N 17 от 25.04.2012 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный товар частично, что подтверждается платежным поручение N 150 от 07.06.2012 г. на сумму 200000 руб., N 329 о 05.12.2012 г. на сумму 300000 руб. N 339 от 21.12.2012 г. на сумму 150000 руб., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 506000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 года по делу N А57-589/2013 с ООО "Покровская ПМК" в пользу ООО "ТехноАльянс" задолженность по договору поставки N 17 от 25.04.2012 года в размере 506 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 26.04.2013 года.

На основании данного решения 03.05.2013 г. был выдан исполнительный лист АС N 003774370.

15.04.2013 г. ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 15.04.2013 г.

Остальная часть задолженности была взыскана на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 12.07.2013 г. и перечислена на расчетный счет Энгельсского РОСП по Саратовской области, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 25.07.2013 г., N 1 от 29.07.2013 г.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 17 от 25.04.2012 г. в случае просрочки оплаты товара, предусмотренной п.2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288 846 рублей за период с 29.05.2013 по 12.08.2013, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, так как задолженность им была добровольно оплачена 29.07.2013 и заявленный истцом размер неустойки, указанный в пункте 7.2. договора поставки N 17 от 25.04.2012 г. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств намного превышает размер законной неустойки.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что при расчете процентов следует учитывать дату поступления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

По настоящему делу денежные средства не были внесены ответчиком на депозит службы судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм ООО "Покровская ПМК" на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка заявителя на установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при заключении договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что факт просрочки платежа за поставленный товар материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Покровская ПМК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-11459/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев