Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-1411/14

город Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А14-855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альпина": Образцовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 02.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Мавр": Баранниковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РИАКОН": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Финстроймаркет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Мир Черноземья": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "РиелтТех": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Торг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-36": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Альт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 по делу N А14-855/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ОГРН 1103668007024, ИНН 3663081088) к обществу с ограниченной ответственностью "Мавр" (ОГРН 1113668034215, ИНН 3666173266), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИАКОН", общество с ограниченной ответственностью "Финстроймаркет", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Мир Черноземья", общество с ограниченной ответственностью "Модерн", общество с ограниченной ответственностью "РиелтТех", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Торг", общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-36", общество с ограниченной ответственностью "Альт", общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55", о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 41 291 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мавр" (далее - ООО "Мавр", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 615 078 руб., убытков в размере 110 920 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИАКОН" (далее - ООО "РИАКОН", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Финстроймаркет" (далее - ООО "Финстроймаркет", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Мир Черноземья" (далее - ООО "Промышленный Мир Черноземья", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "РиелтТех" (далее - ООО "РиелтТех", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Торг" (далее - ООО "Транс-Торг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-36" (далее - ООО "Холдинг-36", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ООО "Альт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (далее - ООО "СМУ-55", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 требования ООО "Альпина" были удовлетворены в части взыскания с ООО "Мавр" 151 408 руб. убытков и 6 684 руб. 42 коп. судебных расходов, остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альпина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Альпина" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Мавр" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Альпина" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "РИАКОН" (арендодатель) и ООО "Альпина" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 8-11 от 17.11.2011, в соответствии с условиями которого истец принял в аренду встроенные нежилые помещения площадью 826 кв.м на 7 этаже здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б.

Между ООО "Мавр" и ООО "Гермес" заключен договор N 1/11 от 22.11.2011 субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик принял в субаренду встроенное нежилое помещение площадью 826 кв.м, расположенное на 8 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б.

Данное помещение используется ООО "Мавр" для осуществления деятельности ресторана "il-Tokyo".

Как следует из представленных планов помещений и пояснений лиц, участвующих в деле, помещение, арендуемое истцом, находится под помещением, арендуемым ответчиком.

14.10.2012 в 7 час. 30 мин. в помещении, расположенном на 7 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, было обнаружено затопление, о чем составлен акт о затоплении нежилого помещения от 14.10.2012.

В соответствии с указанным актом попавшая в помещение, арендованное истцом, через потолочное перекрытие вода повредила предметы интерьерной отделки помещения, бухгалтерские документы, офисную мебель и технику. К указанному акту составлено приложение N 1 - перечень поврежденного имущества.

С целью установления обстоятельств причинения вреда и оценки размера ущерба, нанесенного в результате затопления помещения, расположенного на 7 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, истец обратился в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования N 893 от 19.10.2012, выполненному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", причиной залития помещения по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, 7 эт., размером 5,38 х 5,70 м, выходящее окнами на южную сторону (в конце коридора), является проникновение стоков из фекальной канализации помещения для приготовления пищи ресторана "il-Tokyo", расположенного над залитым помещением.

Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту помещения по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, 7 эт., размером 5,38 х 5,70 м, выходящего окнами на южную сторону (в конце коридора) составляет 41 291 руб.

За составление акта экспертного исследования N 893 от 19.10.2012 истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.10.2012 N 0717.

С целью установления стоимости оборудования, пострадавшего в результате затопления, истец обратился в ООО "Эксперт сервис плюс".

По заключению ООО "Эксперт сервис плюс" N 40725 от 08.04.2013 стоимость замены (замещения) оборудования на аналогичное пострадавшему, составляет без учета износа 95 125 руб., с четом износа 69 591 руб.

За проведение данного экспертного исследования истец заплатил 7 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 40725 от 28.02.2013 и кассовым чеком.

15.10.2012 ООО "СвязьСтройПроект" по заказу ООО "Альпина" составило акт обследования (осмотра) системы наблюдения, расположенной в помещении по адресу г.Воронеж, пр. Революции, 33б, 7 этаж, в котором зафиксированы характер и причины неисправности системы видеонаблюдения, а также оборудование подлежащее замене.

Между ООО "СвязьСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Альпина" (заказчик) 23.10.2012 заключен договор N 017, на основании которого подрядчик поставил заказчику необходимое для ремонта системы видеонаблюдения оборудование и выполнил работы по его монтажу на сумму 58 971 руб., что подтверждается сметой от 23.10.2012, актом выполненных работ от 29.10.2012, квитанцией N 25 от 23.10.2012.

ООО "Альпина" 19.10.2012 заключило договор на оказание клининговых услуг с ИП Плетневой Т.В., на основании которого обществу оказаны услуги по уборке затопленного помещения на сумму 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2012, квитанцией об оплате N 008906 от 19.10.2012.

Также истец указывает, что в результате затопления помещения были повреждены бухгалтерские документы, принадлежащие третьим лица, которые находились на хранении у ООО "Альпина" на основании соответствующих договоров хранения.

В целях установления количественных и качественных характеристик ущерба, нанесенного бухгалтерским документам в результате затопления помещения, расположенного на 7 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, истец обратился в ООО "Служба независимой экспертизы и оценки".

ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" был составлен акт экспертизы (экспертное заключение) от 14.05.2013, в соответствии с которым признаны поврежденными 4 964 различных документа на 5 928 листах.

Сумма расходов истца в связи с проведением экспертизы документов составила 93 920 руб., что подтверждается квитанциями N 163 от 21.02.2013, N 172 от 26.04.2013, N 173 от 16.05.2013.

Для восстановления пришедших в негодность документов между ООО "Промышленный мир Черноземья" (заказчик), ООО "Альпина" (исполнитель) и ООО "Клио" (субисполнитель) заключены договоры на оказание услуг по восстановлению документов от 01.08.2013 и от 09.09.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых исполнитель с согласия заказчика поручает субисполнителю оказать комплекс услуг по восстановлению поврежденных документов. Стоимость услуг по договору от 01.08.2013 составляет 1 000 руб. за один документ (всего 120 документов), по договору от 09.09.2013 - 200 руб. за один документ (всего 826 документов).

Также между ООО "Строй Ресурс" (заказчик), ООО "Альпина" (исполнитель) и ООО "Клио" (субисполнитель) 01.08.2013 заключен договор на оказание услуг по восстановлению документов, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель с согласия заказчика поручает субисполнителю оказать комплекс услуг по восстановлению пришедших в негодность 92-х документов по цене 1 000 руб. за один документ.

В счет исполнения указанных договоров ООО "Альпина" в пользу ООО "Клио" произведена предоплата услуг в сумме 377 200 руб.

Кроме того, ООО "Альпина" удовлетворены письменные претензии ООО "Холдинг-36", ООО "Гермес", ООО "Строй-Ресурс", ООО "Строй-Модерн", ООО "Модерн", ООО "СМУ-55", ООО "Промышленный Мир Черноземья", ООО "Транс-Торг", ООО "Альт" о возмещении расходов на получение дубликатов испорченных документов на сумму 61 025 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба в общей сумме 725 998 руб., и на неудовлетворение ответчиком требований о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт залития 14.10.2012 помещения, расположенного на 7 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, в результате нарушения герметичности системы водоотведения, распложенной в помещении, находящимся над залитым помещением, подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 14.10.2012, составленным представителями арендатора ООО "Альпина" и представителей собственников здания, а также актом экспертного исследования N 893 от 19.10.2012, составленным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Установлено, что ответчик на момент причинения вреда на основании договора аренды пользовался помещения, в котором произошла утечка воды из системы канализации.

В силу положений статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно акту экспертного исследования N 893 от 19.10.2012, составленного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", "стыки фитингов системы канализации в помещении ресторана "il-Tokyo, на момент осмотра, замотаны скотчем" (л.д. 22 т. 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен следствие ненадлежащей эксплуатации ООО "Мавр" оборудования - системы фекальной канализации, расположенного в данном помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 41 291 руб. связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта затопленного помещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом экспертного исследования N 893 от 19.10.2012, составленным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Расходы истца на составление указанного акта в размере 10 000 руб. судом первой инстанции также признаны обоснованными.

Размер убытков в связи с повреждением офисной техники и мебели определен истцом на основании заключения специалиста ООО "Эксперт сервис плюс" N 40725 от 08.04.2013, согласно которому стоимость замены (замещения) оборудования (на аналогичное пострадавшему), составляет без учета износа: 95 125 руб., с четом износа: 69 591 руб. (л.д. 57-59 т.3).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в перечень оцененного экспертом имущества включены предметы офисной мебели и техники, которые не указаны в акте о затоплении от 14.10.2012, в том числе в приложении N 1 к данному акту. Сведений о наличии каких-либо иных приложений к акту затопления от 14.10.2012 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что представленное в материалы дела приложение N 2 к акту затопления от 14.10.2012 не содержит даты его составления и сведений о составившем его лице, в связи с чем, не может рассматриваться как часть акта о затоплении от 14.10.2012 и, соответственно, не подтверждает состав имущества пришедшего в негодность в результате события, наступившего 14.10.2012.

Из заключения ООО "Эксперт сервис плюс" N 40725 от 08.04.2013 следует, что специалист, отвечая на поставленный вопрос о стоимости замены (замещения) оборудования (на аналогичное пострадавшему в результате залития от 14.10.2012) помещения, занимаемого ООО "Альпина" в д. 33 "б" по проспекту Революции в городе Воронеже, не исследовал причины повреждения оцениваемого имущества и не устанавливал дату и событие, с которым связаны такие повреждения, а определял рыночную стоимости имущества на указанную ООО "Альпина" дату его повреждения. Кроме того, акт осмотра имущества и исследование проведено спустя 6 месяцев после даты затопления.

Исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста ООО "Эксперт сервис плюс" N 40725 от 08.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством причинения вреда имуществу, не поименованному в акте о затоплении от 14.10.2012 и приложении N 1 к данному акту.

При этом, исходя из стоимости имущества, указанной в заключении специалиста ООО "Эксперт сервис плюс" N 40725 от 08.04.2013, повреждение которого подтверждено надлежащими доказательствами (ноутбук Dell Latitude D600, принтер HPLaserGet M1132 MFP, факс Panasonic, ноутбук ASUS A54H-SX080D, системный блок 1219870 Winsis), размер убытков истца определен судом в размере 27 146 руб.

Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается материалами дела.

Расходы истца на составление заключения специалиста ООО "Эксперт сервис плюс" N 40725 от 08.04.2013 в размере 7 000 руб. судом первой инстанции были признаны непосредственно связанными с причинением вреда и необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу ноутбука Acer BIC 50, телефона Panasonic, системного блока Asus на момент повреждения, а также их стоимость, в материалы дела не представлено.

В заключении специалиста ООО "Эксперт сервис плюс" N 40725 от 08.04.2013 данное имущество отсутствует.

Также в обоснование своих исковых требований истец ссылался на повреждение в результате затопления системы видеонаблюдения, и просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта системы видеонаблюдения в сумме 58 971 руб., а также расходы на уборку затопленного помещения в размере 7 000 руб.

Учитывая, что указанные убытки документально подтверждены и признаны судом первой инстанции непосредственно связанными с действиями ответчика, требования в этой части удовлетворены правомерно.

Таким образом, размер убытков истца, связанных с затоплением арендуемого им помещения, составляет 151 408 руб.

При этом судом учтено, что само по себе неучастие представителя ООО "Мавр" в составлении акта о затоплении не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку обстоятельства причинения вреда и его размер подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, не принял каких-либо мер к установлению действительной стоимости поврежденного имущества, не представил в суд доказательств, опровергающих размер убытков, определенный истцом, не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Альпина" о взыскании с ответчика убытков, связанных с залитием арендуемого им помещения, в сумме 151 408 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывал на свое несогласие с выводами арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альпина" в части взыскания с ООО "Мавр" убытков, причиненных повреждением в результате затопления бухгалтерских и иных документов.

Как указывает истец, документы, поврежденные в результате затопления помещения, были получены им от ООО "Промышленный Мир Черноземья", ООО "Модерн", ООО "РиелтТех", ООО "Строй-Ресурс", ООО "Транс-Торг", ООО "Холдинг-36", ООО "Альт", ООО "Гермес", ООО "СМУ-55" на основании договоров хранения.

В целях определения размера убытков по заказу истца ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" составлен акт экспертизы (экспертное заключение) N 01-0360-13 от 14.05.2013, в соответствии с которым признаны поврежденными 4 964 различных документа на 5 928 листах. Наименование документов и вид их повреждений указаны в приложении 1 к акту экспертизы от 14.05.2013.

Как следует из приложения 1 к акту экспертизы от 14.05.2013, экспертом были определены реквизиты всех 4 964 документов, при этом в отношении абсолютного большинства документов повреждения описаны в виде деформация бумаги и разводов.

Делая вывод о непригодности документов для дальнейшего хранения и делооборота, эксперт не указал причины, по которым использование документов при таких повреждениях невозможно, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что при отсутствии иных повреждений деформация бумаги и разводы не могут рассматриваться как повреждения, исключающие возможность использования документа.

Данные выводы суда истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Также судом учтено, что в акте о затоплении от 14.10.2012 нахождение каких-либо документов в момент затопления помещения и факт их повреждения не отражено, реестры принятия документов на хранение в соответствии с пунктом 3 договоров хранения истцом не представлены, что с учетом отсутствия перечня документов в акте о затоплении, проведения экспертизы документов и составления перечня поврежденных документов ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" в период с 19.02.2013 по 04.05.2013 достоверно не подтверждает факт нахождения документов на момент затопления помещения 14.10.2012 на хранении у истца.

С учетом изложенного, доводы истца об утрате документов судом области правомерно отклонены как не подтвержденные объективными и достаточными доказательствами.

Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по восстановлению документов, заключенные между ООО "Промышленный мир Черноземья" (Заказчик), ООО "Альпина" (исполнитель) и ООО "Клио" (субисполнитель) от 01.08.2013 и от 09.09.2013 и договор на оказание услуг по восстановлению документов от 01.08.2013, заключенный между ООО "Строй Ресурс" (Заказчик), ООО "Альпина" (исполнитель) и ООО "Клио" (субисполнитель), суд не принял в качестве надлежащих доказательств причинения истцу убытков и их размера, поскольку истец не является владельцем поврежденных документов.

Факт возмещения ООО "Альпина" убытков, причиненных ООО "Промышленный мир Черноземья" и ООО "Строй Ресурс", суд первой инстанции признал неподтвержденным, поскольку заключенные договоры истцом не исполнены, на момент судебного разбирательства документы не восстановлены, убытки поклажедателям не возмещены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате экспертизы документов в размере 93 920 руб. непосредственно не связаны с действиями ответчика, не являются основанием для определения размера убытка в настоящем деле, в связи с чем, в возмещении с ответчика отказал.

Требования ООО "Альпина" о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с удовлетворением письменных претензий ООО "Холдинг-36" от 09.08.2013, ООО "Гермес" от 17.07.2013, ООО "Строй-Ресурс" от 15.07.2013, ООО "Строй-Модерн" от 22.07.2013, ООО "Модерн" от 08.07.2013, ООО "СМУ-55" от 10.07.2013, ООО "Промышленный Мир Черноземья" от 15.07.2013, ООО "Транс-Торг" от 30.07.2013, ООО "Альт" от 06.08.2013 о возмещении расходов на получение дубликатов испорченных документов на сумму 61 025 руб., судом первой инстанции также были правомерно отклонены, поскольку, как указал суд, из указанных претензий невозможно установить, что требования о возмещении убытков заявлены в отношении документов, испорченных вследствие произошедшего 14.10.2012 затопления помещения, расположенного на 7 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б; в претензиях отсутствуют сведения о документах, дубликаты которых были получены.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами в сумме 61 025 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 02.04.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, вызове свидетелей и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные истцом документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца, поступившее через канцелярию суда, о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" Халеевой М.С., поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось.

Доказательств обращения с подобным ходатайством в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность его подачи в суд первой инстанции, истцом представлено не было, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствовали.

Ссылки истца на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.

Истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Альпина" (заказчик) и Образцовой Н.В. (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, включающих подачу искового заявления к ООО "МАВР" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, и участие в судебных заседаниях от имени заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 24.12.2012, расходным кассовым ордером N 34 от 24.12.2012.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 684 руб.42 коп. и 3 225,94 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления, возложив их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрении апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 по делу N А14-855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Владимирова Г.В.

Судьи

Андреещева Н.Л. Махова Е.В.