Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 03АП-1152/14

г. Красноярск

18 апреля 2014 г.

Дело N А69-2813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 3;

от третьего лица (Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства"): Мороз К.В., представителя по доверенности от 11.04.2014 N 45, Тондулай А.А., представителя по доверенности от 17.03.2014 N 34.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" января 2014 года по делу N А69-2813/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

открытое акционерное общество ""Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОР НИИ " (далее - ОАО "Гипродор НИИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России, ответчик ) о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 решения от 09.07.2013 по делу N 0505-06/90-13 о признании общества нарушившим часть 2 статьи 27 и пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральной казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Енисей", третье лицо).

Решением суда от 20 января 2014 года заявление общества удовлетворено, признаны недействительными пункты 2 и 3 решения от 09.07.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по жалобе N 05-05-06/90-13 о нарушении законодательства о размещении заказов. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что конкурсная комиссия ФКУ Упрдор "Енисей" в нарушение части 2 статьи 27, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ отклонила заявку ЗАО "Петербургские дороги" и допустила к участию в конкурсе заявку ОАО "Гипродор НИИ", не соответствующую требованиям конкурсной документации, поскольку заявителю может быть отказано в продлении срока лицензии и исполнение государственного контракта будет невозможным, повлечет неэффективное использование средств федерального бюджета; заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Документация открытого конкурса N 0312100005613000034 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по строительству автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл-граница с Монголией, участок км 542+000 км 547+000 Красноярский край (обход с. Григорьевка)" утверждена приказом начальника ФКУ Упрдор "Енисей" N 20 от 15.04.2013.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта размещено ФКУ Упрдор "Енисей" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Интернете 17.04.2013.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса срок подачи конкурсных заявок до 20.05.2013 10:00 (время местное).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 20.05.2013 до окончания срока подачи заявок на участие было подано 7 заявок, под номерами 640, 641, 647, 649, 650, 651, 652.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.05.2013 заявкам участников размещения заказа под номерами 640, 641, 647, 649, 650, 652 отказано в допуске к участию в открытом конкурсе, заявка участника размещения заказа под номером 651 допущена к участию в открытом конкурсе (ОАО "Гипродор НИИ").

По итогам открытого конкурса 10.06.2013 между ФКУ Упрдор "Енисей" и ОАО "Гипродор НИИ" заключен государственный контракт N 35-13 на выполнение работ по разработке проектной документации по строительству автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл-граница с Монголией, участок км 542+000 км 547+000 Красноярский край (обход с. Григорьевка)".

27.06.2013 в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба ЗАО "Петербургские дороги" вх. N 3380 на действия конкурсной комиссии ФКУ Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" "Федерального дорожного агентства" (Упрдор "Енисей") при проведении открытого конкурса N 0312100005613000034 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по строительству автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл-граница с Монголией, участок км 542+000 км 547+000 Красноярский край (обход с. Григорьевка)".

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Петербургские дороги" ответчиком вынесено решение от 09.07.2013 N 05-05-06/90-13, которым жалоба признана необоснованной (п.1 решения), конкурсная комиссия ФКУ Упрдор "Енисей" признана нарушившей часть 2 статьи 27 и пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в части допуска ОАО "Гипродор НИИ" к участию в открытом конкурсе (пункт 2); в связи с заключением государственного контракта от 10.06.2013 N 35-13 по итогам открытого конкурса решено предписание не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа от 09.07.2013 по жалобе N 05-05-06/90-13 о нарушении законодательства о размещении заказов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения конкурсная комиссия ФКУ Упрдор "Енисей" признана нарушившей часть 2 статьи 27 и пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в части допуска ОАО "Гипродор НИИ" к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Часть 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно статье 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1).

Пунктом 12.1 конкурсной документации установлено обязательное требование к участнику размещения заказа о соответствии такого участника требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Пунктом 1.1.7.2 раздела 1 конкурсной документации установлена необходимость представления копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 86 на обороте).

При этом, конкурсная документация не содержит требования о том, что указанная лицензия должна быть выдана на весь срок осуществления работ по государственному контракту.

Судом установлено, что в составе заявки на участие в аукционе ОАО "Гипродор НИИ" представлена лицензия от 29.04.2009 N 14234 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком действия до 29.04.2014, выданная Управлением ФСБ России по Москве и Московской области.

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 N 749), срок действия лицензии по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, устанавливается в зависимости от специфики вида деятельности, но не более чем на 5 лет.

Продление срока действия лицензии производится в порядке, установленном для ее получения.

На основании пункта 8 вышеуказанного Положения в случае изменений условий ведения лицензируемого вида деятельности, изменения степени секретности сведений, с которыми осуществляется (предполагается осуществлять) деятельность, а также в отношении, которых лицензиат предполагает проводить мероприятия и (или) оказывать услуги, смены организационно-правовой формы или реорганизации лицензиата, изменения его наименования, места нахождения, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиат или его правопреемник обязаны в 15 -дневный срок подать в орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением условий деятельности с приложением документов, подтверждающих соответствующие изменения.

До переоформления лицензии (получения дубликата лицензии) предприятие осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более 60 дней.

В соответствии с пунктом 6 Положения орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами.

По смыслу вышеприведенных положений продление лицензии на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну фактически является ее переоформлением, поскольку иное толкование названных положений привело бы к невозможности осуществлять соответствующие виды деятельности лицами, обратившимися в уполномоченный орган с заявлениями о продлении срока действия такой лицензии заблаговременно до истечения срока ее действия, и не получившими решение о продлении лицензии в определенные сроки по независящим от данных лиц причинам.

Следовательно, в случае заблаговременной подачи заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну, такое лицо в течении 60 дней по истечении срока действия, указанного в лицензии, вправе осуществлять работы с использованием сведений составляющих государственную тайну, если в указанный срок уполномоченным органом названному лицу не будет отказано в продлении срока действия лицензии.

В связи с тем, что срок действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений относящихся к государственной тайне ОАО "Гипродор НИИ" заканчивается 29.04.2014, у конкурсной комиссии на момент рассмотрения заявок отсутствовали основания для отказа в допуске ОАО "Гипродор НИИ" в открытом конкурсе.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявителю может быть отказано в продлении срока лицензии и исполнение государственного контракта будет невозможным, повлечет неэффективное использование средств федерального бюджета; заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение конкурсной комиссией ФКУ Упрдор "Енисей" части 2 статьи 27 и пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в части допуска ОАО "Гипродор НИИ" к участию в открытом конкурсе отсутствует. Пункт 3 оспариваемого решения также является недействительным как основанный на пункте 2 решения, являющемся недействительным.

Довод антимонопольного органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение антимонопольного органа в оспариваемой заявителем нарушает его права и законные интересы как законно допущенного к участию в конкурсе участника и победителя конкурса.

Довод ответчика о том, что конкурсная комиссия в нарушение части 2 статьи 27, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ при аналогичных обстоятельствах отклонила заявку ЗАО "Петербургские дороги" и допустила к участию в конкурсе заявку ОАО "Гипродор НИИ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с отклонением заявки ЗАО "Петербургские дороги" не входят в предмет исследования по настоящему спору, так как пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа в рамках настоящего дела не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" января 2014 года по делу N А69-2813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова