Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-3593/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-21658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркСити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-21658/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска - Кутепов Алексей Сергеевич (доверенность N 05-220 от 12.03.2012);

Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска - Герасимова Анна Борисовна (доверенность от 18.12.2013).

Администрация города Челябинска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркСити"(далее - ООО "ПаркСити", ответчик) о признании объекта незавершенного строительства - торгово-гостиничный (выставочный) комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:36 на пересечении ул.Молдавской и пр.Победы в Курчатовском районе города Челябинска самовольной постройкой; обязании ООО "ПаркСити" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торгово-гостиничный (выставочный) комплекс, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:36 на пересечении ул.Молдавской и пр.Победы в Курчатовском районе города Челябинска.

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска) (л.д.1-5).

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (далее - ООО "Автодорожник", третье лицо) (л.д.54-57).

Определением суда от 17.12.2013 ООО "Автодорожник" (далее - соответчик) привлечено в качестве соответчика по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касимов Олег Вячеславович (далее - Касимов О.В., третье лицо)(л.д.79-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 (резолютивная часть от 11.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 144-153).

В апелляционной жалобе ООО "ПаркСити" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к выводу, что постройка была возведена обществом "ПаркСити", ссылаясь на документы, датированные осенью-зимой 2012 года и сентябрь 2013 года, однако в августе 2012 года ООО "ПаркСити" с согласия Комитета переуступило свои права арендатора ООО "Автодорожник", и, соответственно, с даты передачи своих прав не является участником правоотношений по эксплуатации земельного участка. Апеллянт полагает, что суд необоснованно обязал ООО "ПаркСити" снести самовольную постройку, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что данную постройку осуществил Касимов О.В.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельство того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712005:36 предоставлялся обществу ООО "ПаркСити" в аренду под строительство рынка с объектами метрополитена. Объект незавершенного строительства - торгово-гостиничный (выставочный) комплекс ни при каких обстоятельствах не мог появиться на спорном земельном участке. Материалы дела не содержат доказательств того, как выглядит данный объект и какое имеет назначение.

К дате судебного заседания письменных отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "ПаркСити", ООО "Автодорожник", Комитета и Касимова О.В.

В судебном заседании представители администрации и ГУАиГ г. Челябинска возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ПаркСити" (арендатор) подписан договор УЗ N 000580-К-2010 краткосрочной аренды земли г.Челябинска, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 24379 кв.м., расположенный на пересечении ул.Молдавской и пр.Победы в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства рынка с объектами метрополитена без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д.11-20).

Согласно п.1.4 договора, договор заключен на срок до 09.04.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчиком - ООО "ПаркСити" представлена копия договора от 10.08.2012 между ООО "ПаркСити" и ООО "Автодорожник" об уступке прав и обязанностей по договору УЗ N 000580-К-2010 от 22.04.2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому к ООО "Автодорожник" переходят все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (л.д.49-50).

Договор об уступке прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке.

Главным управлением архитектуры и градостроительства произведен осмотр строительной площадки объекта капитального строительства "Торгово-гостиничный комплекс по ул.Молдавской и пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска", о чем составлен соответствующий акт от 10.09.2013 (л.д.22).

В результате осмотра установлено:

- строительная площадка огорожена забором из профилированного железа и ж/б плитами, имеет замкнутый контур ограждения;

- въезд на строительную площадку организован со стороны улицы Молдавской через автостоянку и оборудован шлагбаумом, установлен павильон для охраны;

- часть территории эксплуатируется, как автостоянка;

- площадка для очистки (мойки) колес не оборудована;

- при въезде на строительную площадку не установлен информационный щит о строящемся объекте, наименовании заказчика и подрядчика;

- на территории строительной площадки размещен строительный бытовой домик;

- выполнено устройство котлована, часть фундаментов и стен цоколя 1-й очереди строительства торгово-гостиничного комплекса;

- на территории складированы фундаментные блоки, блоки стен подвала;

- работы по строительству объекта были приостановлены с октября 2012 года, котлован и смонтированная часть фундаментов были затоплены водой в весенне-летний период;

- в результате затопления котлована, обрушился грунт откосов котлована;

- по состоянию на 10.09.2013 выполнялись работы по удалению воды из котлована, восстановлению деформированных конструкций стен цоколя, наведению порядка в котловане, строительная техника на строительной площадке отсутствовала.

Строительные работы начаты без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Застройщик объекта - ООО "ПаркСити".

К акту осмотра приложен фотоматериал (л.д.23,24).

Ранее, 08.11.2012 ГУАиГ г. Челябинска обращалось в Прокуратуру Курчатовского района с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи со строительством ООО "ПаркСити" объекта без оформленного разрешения на строительство (л.д.97).

01.11.2012 ГУАиГ г. Челябинска в присутствии заместителя директора ООО "ПаркСити" Хромова А.С., проведено наблюдение состояния объекта капитального строительства, в результате проверки, в том числе, установлено, что осуществляется устройство фундаментов, застройщиком строительства является ООО "ПаркСити", разрешение на строительство не оформлено (л.д.98-100).

В письме от 07.12.2012 ООО "ПаркСити" сообщило, что на день составления письма строительство не ведется, о чем свидетельствуют акты составленные Архстройнадзором г.Челябинска в сентябре и в ноябре, так как проект находится в стадии согласования. Разрешение на строительство будет оформлено сразу после положительного заключения государственной экспертизы (л.д.102).

Исполняющим обязанности прокурора Курчатовского района г.Челябинска 07.12.2012 обществу "ПаркСити" вынесено представление об устранении нарушении градостроительного законодательства, в котором потребовал устранить допущенные нарушения законодательства, а также принять меры к устранению причин и условий им способствующих, а именно: оформить в органах местного самоуправления разрешение на строительство и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, необходимые для строительства торгово-выставочного комплекса на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Молдавская и проспекта Победы. Решить вопрос о дисциплинарной ответственности заместителя директора ООО "ПаркСити" Хромова Антона Сергеевича и иных виновных должностных лиц (л.д.109-110).

В ответе на представление ООО "ПаркСити" сообщило, что строительство по адресу: пересечение пр.Победы и ул.Молодогвардейцев без надлежащих документов приостановлено. Нарушения допущены по вине Хромова А.С. в связи с чем, ему объявлен выговор (л.д.111).

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что торгово-гостиничный (выставочный) комплекс возведен ответчиком с получением необходимой разрешительной документации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

В силу указанных норм права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Администрация города Челябинска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что созданное ответчиком строение возведено в отсутствие выданной в установленном законом порядке разрешительной документации, в связи с чем пришел к правомерному выводу о самовольности возведения указанного объекта и обоснованно удовлетворили исковые требования по его сносу.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на ООО "ПаркСити", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность возведения торгово-гостиничного (выставочного) комплекса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект был возведен не ответчиком, а третьим лицом Касимовым О.В., в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования к ООО "ПаркСити", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество.

Актом осмотра строительной площадки объекта капитального строительства "Торгово-гостиничный комплекс по ул. Молдавской и пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска", а также материалами прокурорской проверки установлено, что застройщиком объекта является ООО "ПаркСити".

Указанное подтверждает тот факт, что ООО "ПаркСити" обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим ответчиком по делу.

Суд дал критическую оценку пояснениям третьего лица по делу Касимова О.В. поскольку они были даны в момент рассмотрения судом настоящего спора. Доказательств, подтверждающих указанные третьим лицом обстоятельства при проведении прокурорской проверки, которые бы опровергали собранные в ходе нее доказательства, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объект незавершенного строительства - торгово-гостиничный (выставочный) комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:36 на пересечении ул.Молдавской и пр.Победы в Курчатовском районе города Челябинска является самовольной постройкой и на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПаркСити".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-21658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина