Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-6380/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А55-28785/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-28785/2013 (судья Богданова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-28785/2013, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на большое количество арбитражных дел с участием заявителя, ошибочное направление апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с пропуском срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявитель не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-28785/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 28 л.

Судья

Е.Г. Дёмина