Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2357/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А27-17963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 г. по делу N А27-17963/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенные учетные системы" (ОГРН 1064217063140, ИНН 4217085582, 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 63)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425, 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 7)

о признании недействительным решения от 26.08.2013 N 61,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенные учетные системы" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Объединенные учетные системы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, фонд, УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка) о признании недействительным решения от 26.08.2013 N 61 (вторичного по письму от 28.08.2013 N 06-57/2258).

Решением суда от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены, решение фонда от 26.08.2013 N 61, направленное в адрес заявителя сопроводительным письмом от 28.08.2013 N 06-57/2258, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Фонд указывает на то, что установить факт опечатки в сумме штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) возможно, так как в акте выездной проверки от 30.07.2013 N 61 и в решении от 26.08.2013 N 61 отражены все нарушения пенсионного законодательства. Кроме того апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) заявитель мог обратиться в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о проведении совместной сверки начисленных сумм недоимки, пени, штрафов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Объединенные учетные системы" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В отзыве заявителя содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка в отношении общества проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.07.2013 N 61, на основании которого фондом вынесено решение от 26.08.2013 N 61 о привлечении к ответственности ЗАО "Объединенные учетные системы" предусмотренном частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 19403 руб. 28 коп. и частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 44028 руб. 44 коп.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 59768 руб. 47 коп. и пени в сумме 9600 руб. 06 коп.

Фондом 28.08.2013 в адрес общества было направлено сопроводительное письмо N 06-57/2258 с решением от 26.08.2013 N 61, взамен полученного главным бухгалтером Москвичевой Е.В., в связи с опечаткой в сумме штрафа по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, допущенной в пункте 3 резолютивной части решения.

Не согласившись с решением от 26.08.2013 N 61, направленным в адрес заявителя сопроводительным письмом от 28.08.2013 N 06-57/2258, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает вынесения повторного решения о привлечении к ответственности на основании одного и того же акта в виде штрафа на различные суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением фонда от 26.08.2013 N 61 заявитель привлечен к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 44028 руб. 44 коп.

28.08.2013 фондом в адрес общества было направлено сопроводительное письмо N 06-57/2258 с решением от 26.08.2013 N 61 взамен полученного главным бухгалтером Москвичевой Е.В., в связи с опечаткой в пункте 3 в сумме штрафа по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 53832 руб. 65 коп

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным законом.

Статьями 38 и 39 Федерального закона N 212-ФЗ определен порядок оформления результатов камеральной и выездной проверок и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверок.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Положениями статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщика страховых взносов представить свои возражения на акт проверки в орган контроля в течение 15 дней со дня получения акта (часть 5), извещения плательщика страховых взносов о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки и право на участие в процессе рассмотрения таких материалов и дачи объяснений вне зависимости от того были ли им представлены письменные возражения (части 2 - 3); вручение акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю) в течение 5 дней с даты его подписания. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу части 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из системного анализа указанных норм права следует, что законодательством о страховых взносах не предусмотрено право органа контроля за уплатой страховых взносов проводить новое рассмотрение акта проверки и повторно выносить решение о привлечении страхователя к ответственности.

Таким образом, направленное заявителю сопроводительным письмом от 28.08.2013 N 06-57/2258 решение 26.08.2013 N 61, взамен полученного ранее главным бухгалтером Москвичевой Е.В., в связи с опечаткой в пункте 3 в размере штрафа по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ не может являться правомерным, поскольку оспариваемое решение не содержит каких-либо указаний фонда на исправление допущенной ошибки. Сопроводительное письмо от 28.08.2013 N 06-57/2258 также не может являться тем документом, в соответствии с которым решение фонда может быть изменено. Иных документов, влекущих такие правовые последствия для страхователя, в материалах дела не имеется.

Кроме того принятие фондом второго решения с перерасчетом штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ может расцениваться как ухудшающее положение заявителя, поскольку сумма штрафа по нему определена в большем размере, чем в первоначальном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Федеральным законом N 212-ФЗ, устанавливающим процедуру привлечения страхователей к ответственности, а также иными актами законодательства об обязательном пенсионном страховании, не предусмотрено возможности в таком порядке пересматривать результаты рассмотрения материалов проверок и повторения принятого решения о привлечении к ответственности с иными суммами штрафов.

Довод подателя жалобы о возможном установлении факта опечатки в сумме штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, так как в акте выездной проверки от 30.07.2013 N 61 и в решении от 26.08.2013 N 61 отражены все нарушения пенсионного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на отсутствие у фонда права повторно выносить решение по акту выездной проверки от 30.07.2013 N 61.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель мог обратиться в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о проведении совместной сверки начисленных сумм недоимки, пени, штрафов, так как частью 3 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ закреплена обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов осуществлять по заявлению плательщика страховых взносов совместную сверку сумм уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, в свою очередь обращение страхователя с таким заявлением является правом плательщика страховых взносов, а не его обязанностью.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у фонда оснований для повторного направления решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.08.2013 N 61 в адрес общества сопроводительным письмом от 28.08.2013 N 06-57/2258.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства фондом в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 г. по делу N А27-17963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова