Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-1358/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-36039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л. А., доверенность от 27.12.2013 N 04-10/20, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Леванов А. Г., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-36039/2013, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420,ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании 4 476 424 руб. 63 коп. долга по договору от 13.12.2006 N 3838 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 26.05.2013 по 30.06.2013, 79 174 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7 том 1).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать 2 316 808 руб. 87 коп. долга, 109 393 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 146 том 1).

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть от 11.12.2013, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 316 808 руб. 87 коп. долга, 109 393 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 01.11.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 45 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 руб. 09 коп. (л.д. 30-34 том 2).

Ответчик (ЗАО "УК "РЭМП") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскать долг в сумме 1 398 849 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Ответчик полагает, что в данном случае истец дважды заявляет к взысканию сумму за отведение стоков ГВС, ссылаясь на дело N А60-37520/2013, в котором взыскивается долг за тот же период, что и по настоящему делу. Считает, что заявленная истцом сумма задолженности взыскана судом по счетам-фактурам истца, которые не подтверждены первичными документами без пообъектной расшифровки. По контррасчету ответчика предъявленная сумма должна быть снижена за спорный период на 917 959 руб. 87 коп.

Апеллянт также считает, что объем услуги должен определяться расчетным путем, поскольку приборы учета на горячее водоснабжение и водоотведение отсутствуют, и при расчете необходимо использовать норматив потребления на водоотведение, установленный постановлением главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005. В связи с чем полагает, что предъявленный истцом объем потребленного ресурса является завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца (МУП "Водоканал") в судебном заседании 14.04.2014 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) 13.12.2006 заключен договор N 3838 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно условиям которого ООО "Водоканал" обеспечивает абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимает в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, принимает необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), а абонент обязуется оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (в редакции протокола разногласий от 19.02.2007, протокола согласования разногласий от 11.05.2007, соглашений о внесении изменений в договор, л.д. 12-41 том 1).

В разделе V договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.

При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства г. Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3), который направляется Абоненту по почте вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату для подписания уполномоченным на то представителем Абонента; Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления в банк платежного требования.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 3838 от 13.12.2006.

В период с 26.10.2012 по 25.06.2013 истец оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию стоков холодной воды, в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 услуги по приему в канализацию стоков горячей воды на сумму 9 856 882 руб. 24 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, ведомостями потребления горячей воды, счет - фактурами.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен МУП "Водоканал" в отношении домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В связи с непредставлением ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения (пункты 5.6, 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006) количество стоков истцом определено на основании данных, полученных от ООО "СТК" и ОАО "ТГК-9".

Выставленные ответчику счета-фактуры и платежные требования оплачены не в полном объеме.

В связи с тем, что оплата стоимости принятой питьевой воды, отведенных сточных вод ответчиком произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объема, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ООО "УК "РЭМП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются, в том числе, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.

Объем и стоимость поставленной истцом ответчику холодной воды, отведенных стоков (от холодного водоснабжения), определенные истцом, ООО "УК "РЭМП" в апелляционном порядке не оспорены.

Между сторонами имеется спор относительно объемов услуги водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами 32, 33, 44, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулировавших в спорный период времени отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006 общество "УК "РЭМП" в Водоканал сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, не представило.

В связи с изложенным, на основании пункта 5.6. указанного договора МУП "Водоканал" определило количество стоков горячей воды Абонента в соответствии с данными, предоставленными истцу теплоснабжающими организациями - ООО "СТК" и ОАО "ТГК-9".

Оспаривая правомерность расчета истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "СТК" и ОАО "ТГК-9" объемы горячего водоснабжения определены в нарушение требований Правил N 354 (без учета общедомовых, индивидуальных приборов учета при наличии их показаний), либо в последующем были скорректированы, в связи с чем не соответствуют данным, представленным истцу по настоящему делу.

Проанализировав расчет ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал его недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, не подтвержденным документально, не опровергающим достоверность расчета, произведенного истцом.

Как видно из расчета, ответчиком не учтены объемы (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирных домах, и в отдельные нежилые помещения многоквартирных домов; в материалы дела не представлены показания индивидуальных приборов учета, отсутствуют доказательства наличия таких приборов учета, акты приемки индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, достоверность представленных сведений первичными документами не подтверждена.

Доводы ответчика о необходимости применения расчетного метода определения объема потребленного ресурса (водоотведение ГВС) с учетом норматива потребления на водоотведение, установленного постановлением главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005, отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532 пункт 4 указанного постановления N 1276 (нормативы на водоотведение) исключен. Указанное изменение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2012 года. Спорным периодом по настоящему делу является июнь 2013 года.

Как указано выше, отношения между сторонами в спорный период регулировались Правилами N 354, N 124, N 167, а также постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК (в редакции постановления от 22.05.2013 N 38-ПК) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно указанному постановлению N 132-ПК нормативы потребления коммунальных услуг установлены в зависимости от степени благоустройства жилых домов, между тем, таких сведений, а также сведений о количестве проживающих граждан, о наличии нежилых помещений ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 73, п. 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Аналогичные положения содержатся в пп. "в" 21 Правил N 124 и в п. 42 Правил N 354.

Согласно п. 46 Правил N 167 представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

В соответствии с п. 18 Правил N 124 в договоре должны содержаться обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в нарушение вышеуказанных требований законодательства, а также условий спорного договора (п. 4.2.9, п. 4.2.10) ответчик необходимую информацию истцу в установленные сроки не предоставил, его доводы и расчет обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, согласно которому задолженность по оплате услуг, оказанных в спорном периоде, составила 2 316 808 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов не представил, требование о взыскании указанной задолженности судом первой инстанции правомерно было признано подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о двойном взыскании спорной задолженности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в указанном им деле (N А60-37520/2013) взыскивалась задолженность по другому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что оплата стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком произведена с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором, суд обоснованно признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 393 руб. 08 коп., начисленных за период с 23.07.2013 по 30.10.2013.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 147 том 1), проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 01.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-36039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский А.Н.Лихачева