Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-2088/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А82-16182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево"

на решение и определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-16182/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" (ИНН 3507306584, ОГРН 1093529001037)

о расторжении договора лизинга N 2776/Т от 25.01.2011, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец, лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" (далее - ООО "МГК Надеево", ответчик, Общество) о расторжении договора лизинга N 2776/Т от 25.01.2011, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 149 876,30 руб. (часть 30-го, 31-33 лизинговые платежи), неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 26 815,65 руб. за период с 01.02.2011 по 25.11.2013.

Истец отказался от исковых требований в части расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "ТЛК" взыскано 149 876,30 руб. задолженности по лизинговым платежам, 26 815,65 руб. неустойки, 6 300,76 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 ответчику возвращены отзывы на иск от 21.01.2014 и от 22.01.2014 по настоящему делу.

Ответчик с принятым решением и определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу N А31-7286/2013 (номер дела, по-видимому, указан заявителем ошибочно) новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг по договору лизинга 128043, 10 рублей и пени в размере 17877,10 рублей; в остальной части иска отказать.

По мнению ООО "МГК Надеево", суд первой инстанции незаконно не принял во внимание возражения ответчика по существу спора, содержащиеся в отзывах от 21.01.2014 и 22.01.2014. Считает, что, направив отзыв в тридцатидневный срок, не нарушил нормы арбитражно-процессуального законодательства. Кроме того, полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до официального размещения на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу N А40-34803/2012, которым определена позиция по вопросу порядка расчета остаточной стоимости и размера выкупных лизинговых платежей, подлежащих возврату при расторжении договоров выкупного лизинга.

По существу принятого решения заявитель жалобы считает, что сумма, причитающаяся в счет выкупа предмета лизинга, составит 21830, 20 рублей, соответственно, в этой части иск был удовлетворен необоснованно. Относительно определения размера взыскиваемой неустойки указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81, а именно: необходимость применения двукратной ставки рефинансирования, хотя договор в данном случае предусматривал неустойку в размере трехкратной ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛК" (Лизингодатель) и ООО "МГК Надеево" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2776/Т от 25.01.2011, согласно разделу 1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать Лизингополучателю в лизинг фургон изотермический в количестве одной единицы, а Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором (л.д. 18-24).

Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 9.1 и графику платежей составляет 3 543 133,00 руб. Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении N 1 к договору (График платежей). Уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем ежемесячно 05-го числа каждого месяца независимо от фактического использования предмета лизинга.

Обязанность Лизингополучателя уплатить неустойку в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, определена в пункте 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты любых платежей по договору.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: Лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором; Лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме и др. (пункт 12.3 договора).

В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 договора, Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга.

Срок действия договора лизинга - до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему; предмет лизинга передан на срок до 05.02.2016.

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику фургон изотермический 2011 года выпуска в количестве одной единицы, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 24.02.2011 (л.д. 28).

19.04.2013 в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей в адрес ответчика была направлена претензия N 524 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму основного долга и неустойки по состоянию на 12.04.2013 (л.д. 62). Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, вручена ответчику 30.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Лизингополучатель не выполнил требований Лизингодателя в установленный срок.

09.09.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга N 1235, которое получено ответчиком 17.09.2013, что также подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено уведомление N 1590 от 12.11.2013 о расторжении договора лизинга (л.д. 88-89), полученное ответчиком 03.12.2013.

Договор лизинга расторгнут 03.12.2013, предмет лизинга возвращен истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей (часть 30-го, 31-33 лизинговые платежи), послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Наличие задолженности по уплате части 30-го, 31-33 лизинговых платежей в сумме 149 876,30 руб. подтверждается материалами дела, также не оспаривается сторонами факт расторжения договора лизинга 03.12.2013 на основании уведомления истца и возвращение предмета лизинга.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать внесение ответчиком платежей за все время фактического пользования предметом лизинга, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 149 876,30 руб., а соответствующий довод ответчика относительно суммы задолженности подлежит отклонению.

Начисление истцом неустойки в сумме 26 815,65 руб. за период с 01.02.2011 по 25.11.2013 на основании пункта 10.2 договора при наличии подтвержденной задолженности по уплате лизинговых платежей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Более того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апеллянта о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования, хотя договор в данном случае предусматривал неустойку в размере трехкратной ставки рефинансирования отклоняется на основании нижеследующего. По сути, в апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд исследует доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявлений ООО "МГК Надеево" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о приостановлении производства по делу до официального размещения на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу N А40-34803/2012, которым определена позиция по вопросу порядка расчета остаточной стоимости и размера выкупных лизинговых платежей, подлежащих возврату при расторжении договоров выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Учитывая, что предметом спора по делу N А40-34803/2012 является взыскание неосновательного обогащения, представляющего часть уплаченной выкупной цены предмета лизинга, а в настоящем исковом заявлении лизинговая компания заявила требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, размер которых определен в договоре, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предметы и основания указанных исков различны.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельства настоящего дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что возражения ответчика относительно возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга могут стать предметом рассмотрения отдельного иска в порядке арбитражного судопроизводства.

Общество не согласно с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что, по мнению заявителя, является нарушением действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, судом установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вышеуказанные ходатайства включил в письменный отзыв на иск, который представил 21.01.2014 и 22.01.2014, то есть после истечения срока, установленного определением суда от 02.12.2013 для представления отзыва на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва на иск в срок, установленный судом.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании лизинговых платежей и неустойки подлежащим удовлетворению, а в отношении несвоевременно направленных отзывов, содержащих процессуальные ходатайства, вынес определение о возвращении документов, не приобщая их копии к материалам дела.

Определение о возвращении документов не подлежит отдельному обжалованию в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о несогласии с ним апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-16182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-16182/2013 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.М. Поляшова