Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-3352/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-36826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель Серебрякова С.А. по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г.Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2014 по делу N А32-36826/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный ресурс"

к заинтересованному лицу управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г.Краснодара

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - пенсионный фонд) с требованиями: признать недействительным решения пенсионного фонда от 08.10.2013 N 033 013 13 РШ0005620 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в сумме 5 000 руб.; взыскать с пенсионного фонда в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что срок представления в административный орган уведомления о закрытии расчетного счета обществом не нарушен, так как оно узнало о закрытии банком счета только 12.09.13, а сообщение из банка о закрытии счета не получало, поэтому оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах не имеется.

Решением суда 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что срок сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения обществом сообщения банка о закрытии данного счета. Доказательств того, что общество знало о закрытии счета до получения акта от 12.09.2013 об обнаружении фактов нарушения законодательства, пенсионным фондом в материалы дела не представлено. Суд так же возместил обществу заявленные им ко взысканию судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу. Пенсионный фонд в своей жалобе указывает, что банк сообщил обществу о закрытии счета 01.10.2012, настаивает на наличии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 46.1 Федерального закона N 212 от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Пенсионный фонд в своей жалобе оспаривает также взысканные в пользу общества судебные расходы, мотивируя это тем, что он финансируется за счет средств Федерального бюджета, не имеет собственного имущества, а денежные средства, поступающие в пенсионный фонд, имеют строго целевое назначение и расходы на услуги представителя в них не предусмотрены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 15 мин. 03.04.14г. до 09 час. 20 мин.10.04.2014, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Пенсионный фонд своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя заинтересованного лица по делу

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленное обществом дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару 11.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 21122308118865.

20.02.2012 обществу был открыт счет N 40702810926060000295 в офисе "Кубанский" в городе Краснодаре филиал "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк).

26.08.2013 пенсионным фондом был составлен акт N 033 013 13 АШ 0005324 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

12.09.2013 общество почтовой корреспонденцией получило вышеуказанный акт (акт камеральной проверки от 26.08.13), в котором истец привлекался к ответственности за несвоевременное представление уведомления о закрытии банковского счета по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.

13.09.2013 общество направило в адрес банка претензионное письмо N 091302, в котором просит разъяснить, на каком основании банк в одностороннем порядке без уведомления клиента закрыл расчетный счет. В ответ на указанное письмо банком были даны пояснения о том, что расчетный счет общества был закрыт в одностороннем порядке банком 27.09.2012 на основании пункта 7.6 договора о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО "Альфа-Банк".

Общество, ссылаясь на ответ банка, направило письмо (исх. N 100801) в пенсионный фонд с целью подтверждения довода о том, что банк в одностороннем порядке, без уведомления общества, закрыл расчетный счет.

08.10.2013 состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки, по результату которого вынесено решение N 033 013 13 РШ 0005620 о привлечении общества к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением административного органа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение этого заявления судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах является виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность. При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 42 Закона N 212-ФЗ).

Статьей 43 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения при наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.

Суд установил, что расчетный счет общества закрыт банком 27.09.2012 в одностороннем порядке.

Проверяя довод общества о том, что оно не извещалось о конкретной дате закрытия банковского счета и отсутствии в связи с этим его вины в совершении вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Материалами дела подтверждено, что расчетный счет заявителя был закрыт банком в одностороннем порядке, а не по инициативе общества.

Так, в ответ на запрос общества о порядке закрытия его расчетного счета, письмом от 24.09.2013 (л.д. 16) банк сообщил, что счет был закрыт 27.09.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 7.6 договора о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО "Альфа-Банк". Также банк указал, что 01.10.2012 обществу было направлено сообщение о закрытии банковского счета за исх. N 378 от 01.10.2012 (л.д. 17) по известному юридическому адресу общества. Однако доказательств направления указанного сообщения банк не представил.

Письмо банка от 24.09.2013 и сообщение о закрытии расчетного счета от 01.10.2012 сами по себе не свидетельствуют о своевременном получении такого сообщения обществом. Доказательств того, что общество знало о закрытии счета до получения акта камеральной проверки от 12.09.2013, пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что семидневный срок, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, не может исчисляться ранее получения обществом сообщения банка об открытии (закрытии) счета, и, установив, что заявитель не располагал достоверными сведениями о закрытии счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.07.2010 N 3018/10.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, является правомерным.

Рассматривая апелляционную жалобу в части, касающейся обоснованности взыскания с пенсионного фонда судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, судебных издержки, заявленные обществом по данному делу, сложились из государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 12.09.2013 (л.д. 23,24) обществу были оказаны юридические услуги, факт оплаты которых подтверждается квитанцией N УТ-91801 от 18.09.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36). Согласно данным договора и квитанции, услуги обществу были оказаны ООО "Правовой альянс".

Обществом в суд апелляционной инстанции также было представлено дополнительное соглашение N 1 (от 13.09.2013) к договору об оказании юридических услуг, из которого следует, что стоимость оказанных юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции не может составлять менее 30 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении стоимости гонорара адвоката на 2012 год стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов общества в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. Произведенные обществом расходы на оплату услуг представителя апелляционным судом признаются разумными и не чрезмерными, поскольку иное пенсионным фондом не доказано.

Довод пенсионного фонда о целевом назначении средств бюджета фонда и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова