Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-3279/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-54386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Васильевой Е.С. подоверености от 25.04.2013 N 05/ЗГДКР/139

от ответчика: Музелиной В.В. по доверенности от 28.10.2013 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3279/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-54386/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к МБОУ "Никольская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании 488 223,66 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Никольская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 188357, Ленинградская область, Гатчинский район, с. Никольское, ул. Шипунова, д. 5А, ОГРН 1024702088410) (далее - Учреждение, ответчик) 383 058,91 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную с мая по сентябрь 2010 года (включительно), а также 105 164,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку период, за который взыскивается задолженность по настоящему делу, не затрагивает 2009 год, то ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-8975/2010 неправомерна. Также истец полагает, что на дату обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права Предприятие узнало с 30.04.2011 - с момента заключения соглашения о перемене лиц к договору теплоснабжения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) был заключен Договор N 50005 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

30.04.2011 ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" и Учреждение подписали Соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, в соответствии которым Энергоснабжающая организация (ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ") передает, а Преемник (ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") в полном объеме принимает права и обязанности энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 50005 от 24.01.2008, заключенному между энергоснабжающей организацией и Абонентом.

С момента вступления в действие настоящего Соглашения преемник становится стороной по договору теплоснабжения в горячей воде N 50005 от 24.01.2008 со всеми правами и обязанностями, принадлежащими энергоснабжающей организации по указанному договору.

Настоящее Соглашение вступает в силу с 30.04.2011 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стороны согласовали ориентировочное количество энергии, потребляемой абонентом в годовой период, которое составило 1888,08 Гкал. Ориентировочная сумма Договора на момент его заключения составляла 3 646 119,15 руб. (с учетом НДС) в год. Ориентировочный расчет теплоотпуска абонента с учетом тепловых потерь, стоимости подключенной тепловой нагрузки и (или) энергии стороны согласовали в приложении N 2 к Договору.

Также стороны установили, что сумма Договора в пределах лимита, подлежащая оплате абонентом за счет средств бюджета Ленинградской области, за каждый календарный год определяется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 Договора количество энергии, потребляемое абонентом, определяется по аттестованным и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческих узлов учета, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а в случае их отсутствия - в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

При неисправности узлов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации и клейм госповерителя, при превышении нормативной погрешности работающих узлов учета, а также при отсутствии узлов учета абонент оплачивает поданную энергоснабжающей организацией энергию в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в Договоре, фактическому времени теплопотребления с учетом показаний узлов учета теплоисточника (пункт 4.3 Договора).

Приборы учета у Учреждения отсутствуют.

В период с мая по сентябрь 2010 года (включительно) энергоснабжающая организация поставила Учреждению тепловую энергию на общую сумму 468 418,55 руб. Оплата произведена Учреждением в сумме 85 359,64 руб.

Наличие у абонента задолженности в размере 383 058,91 руб. послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в части требования о взыскании задолженности за период май-июль 2012 года истцом пропущен срок исковой данности, о применение которой заявил ответчик. В части требования о взыскании задолженности за период август, сентябрь 2010 года суд первой инстанции указал, что поскольку судебным актом по делу N А56-8975/2010 установлено, что сторонами согласовано изменение договорной нагрузки до величины 0,3082 Гкал/ч., то у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стороны в Договоре согласовали подключенную тепловую нагрузку и ориентировочное количество энергии в годовой период, а также метод определения количества, потребляемой абонентом, тепловой энергии, при отсутствии узлов учета. Договор подписан без замечаний и возражений. Стороны не оспаривают, что в спорный период узлы учета энергии у ответчика отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет, произведенный истцом, на условиях Договора исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных для него на 2010 год приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) от 20.11.2009 N 208-п.

Величина подключенной нагрузки определена ответчиком в одностороннем порядке, не основана на условиях действующего между сторонами Договора. Данный расчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на одностороннее изменение обязательства ответчиком, что противоречит как условиям Договора, так и Правилам установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610.

Ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А56-8975/2010 является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось взыскание с Учреждения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.08.2009 по 31.12.2009. Как установлено судебными инстанции при рассмотрении названного дела, 01.01.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 по лимитам на 2009 год к договору теплоснабжения, в соответствии с которым годовое количество теплоэнергии составляет 0,8212 тыс.Гкал., однако названное соглашение, исходя из его содержания, действовало в 2009 году, и, следовательно, не распространяет свое действие на 2010 год.

Ссылка ответчика на Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2010 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключено после окончания спорного периода.

Довод Учреждения о том, что указанная в Договоре тепловая нагрузка не соответствует фактической, не может быть принят во внимание, поскольку изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами N 610.

Таким образом, расчет, произведенный истцом, является правильным. Согласно данному расчету, сумма задолженности по оплате потребленной теплоэнергии за период май-сентябрь 2010 года, составляет 383 058,91 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период май-июль 2010 года. Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям за период май-июль 2010 года

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата за потребленную теплоэнергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязанность по оплате за май 2010 года возникла у ответчика 15.06.2010, за июнь 2010 года - 15.07.2010, за июль 2010 года - 15.08.2010. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока оплаты счета-фактуры, то есть 16.06.2010,. 16.07.2010, 16.08.2010.

Довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты подписания Дополнительного соглашения о перемене лиц к договору теплоснабжения, то есть с 30.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 10.09.2013, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май-июль 2010 года истцом пропущен.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма задолженности за период август, сентябрь 2010, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 108 958,74 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 108 958,74 руб. за период с 16.09.2010 по 05.08.2013, составила 19 269,74 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-54386/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Никольская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 188357, Ленинградская область, Гатчинский район, с. Никольское, ул. Шипунова, д. 5А, ОГРН 1024702088410) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН 1027810310274) 108 958,74 руб. задолженности, 25 872,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3525,13 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова