Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-1141/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А57-2802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ" и Сердобинцева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-2802/2013 (судья Ю.П. Огнищева),

по иску исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЕЛ" Шарафутдинова Наиля Галимзяновича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЕЛ", г. Саратов, (ИНН 6453015856, ОГРН 1026403051476) Сердобинцеву Алексею Александровичу, г. Саратов,

третьи лица:

Чанилов Олег Игоревич, г. Саратов,

Чанилова (Яцукова) Анна Юрьевна, г. Сочи, Краснодарский край,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в заседании:

- от истца - представителей Голункова В.В. по доверенности от 16.05.2013, Шарафутдиновой Ю.Н. по доверенности от 19.04.2013;

- от ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ" - представителя Мунтян И.И. по доверенности от 30.07.2012;

- от ответчика Сердобинцева Алексея Александровича - представителя Панина А.В. по доверенности от 08.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЕЛ" Шарафутдинов Наиль Галимзянович (далее - Шарафутдинов Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 31 августа 2012 года обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ" (далее - ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ") и Сердобинцевым Алексеем Александровичем (далее - Сердобинцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-2802/2013 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 31 августа 2012 года обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ" и Сердобинцевым Алексеем Александровичем признан недействительным

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" и Сердобинцев А.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской отменить. В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" представил письменные объяснения, а также озвучил свою позицию, пояснив, что просит, не отменяя обжалуемое решение по настоящему делу, изменить его мотивировочную часть, исключив из нее вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2012 не является крупной сделкой.

Сердобинцев А.А. просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-2802/2013 по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Сердобинцева А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "Альфа-БЕЛ".

Представитель ООО ПКФ "Альфа-БЕЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы Сердобинцева А.А., просил оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, однако в своей жалобе просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о не крупности сделки.

Представители Шарафутдинова Наиля Галимзяновича возражали против доводов апелляционной жалобы Сердобинцева А.А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердобинцева А.А.- без удовлетворения, поддержали жалобу ООО ПКФ "Альфа-БЕЛ".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО ПКФ "Альфа-Бэл" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.1992 и состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова.

Участниками общества являются Шарафутдинов Н.Г. и Чанилов О.И., владеющие долями 80,42 % и 19,58 % уставного капитала общества соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 46).

31.08.2012 в 09 ч. 00 мин. между ООО ПКФ "Альфа-Бэл" (продавец), в лице генерального директора О.И. Чанилова и Сердобинцевым Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: стоянку автомобилей, в том числе нежилое здание (А) площадью 54,1 кв.м, ограждения (OI, OII) и асфальто-бетонное покрытие площадью 2 207 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, д. 8, кадастровый номер 64:48:04 08 03:03:64609.

Пунктом 3 договора, стороны определили, что цена недвижимого имущества составляет 5 868 928 руб.

На основании с пункта 4 договора покупатель обязался оплатить стоимость указанного недвижимого имущества в течение трех лет с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5 договора передача имущества производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами или их уполномоченными представителями в течение одного дня с момента подписания договора.

31.08.2012 в 09 ч. 00 мин. к договору купли-продажи недвижимого имущества сторонами подписан акт приема-передачи (том 1, л.д. 18), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает недвижимое имущество: стоянку автомобилей, в том числе нежилое здание площадью 54,1 кв.м, ограждения (OI, OII) и асфальто-бетонное покрытие площадью 2 207 кв.м - стоянка автомобилей, расположенные по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, д. 8, кадастровый номер 64:48:04 08 03:03:64609.

Стоянка автомобилей принадлежит обществу на праве собственности, на земельном участке общей площадью 2 750 кв.м, имеющим кадастровый номер 64:48:04 08 03:0039.

Данный земельный участок принадлежит обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2003 N 1965, заключенного с администрацией г. Саратова.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Сердобинцева Алексея Александровича, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что с начала 2012 года между участниками развивается корпоративный конфликт, связанный с формированием единоличного исполнительного органа общества и определением его полномочий.

21.03.2012 на внеочередном общем собрании участников общества, в котором участвовали оба учредителя, единогласно принято решение о внесении в трудовой договор генерального директора изменений, устанавливающих ограничения на заключение сделок на сумму свыше - 50 000 рублей.

16.04.2012 на внеочередном общем собрании участников общества вынесено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Чанилова О.И.

30.07.2012 решением Ленинского районного суда г. Саратова увольнение Чанилова О.И. признано незаконным, он восстановлен в должности генерального директора общества с 16.04.2012 на условиях трудового договора, действовавшего на момент его увольнения.

28.08.2012 указанное решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено, Чанилов О.И. фактически приступил к исполнению полномочий генерального директора на условиях трудового договора, действовавшего на момент незаконного увольнения.

31.08.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ОГРН 2126453055782).

Таким образом, Чанилов О.И. осуществлял полномочия генерального директора в период с 28 по 31.08.2012.

31.08.2012 в 10:00 было назначено внеочередное общее собрание участников общества, на котором было вынесено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Чанилова О.И.

Процедура созыва проверена судом и установлено, что она соблюдена.

Согласно пункту 10.4 устава ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" участники приглашаются на общее собрание посредством письменного уведомления, направленного заказным письмом, по адресу, указанному в списке участников, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

По адресу регистрации Чанилова О.И. 30.07.2013 было направлено сообщение о проведении общего собрания - 31.08.2013 в 10.00 час. Данное сообщение направлено заказным письмом с описью вложения и вручено Чанилову О.И. (почтовый штрихкод 41000052187909).

За час до проведения, назначенного на 10:00 собрания участников общества, в повестку которого был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, заведомо зная об установленных общим собранием ограничениях его полномочий, Чанилов О.И. совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества общества, в том числе заключил спорный договор, указав в нем время - 09.00 час.

Так, 31.08.2012 в 9 час. 00 мин. Чанилов О.И. от имени ООО ПКФ "Альфа-БЕЛ" заключил оспоренный договор купли-продажи стоянки автомобилей с Сердобинцевым А.А.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемых сделок в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ". Злоупотребление правом имело место как со стороны генерального директора Чанилова О.И., подписавшего спорный договор при отсутствии соответствующего намерения по отчуждению имущества у высшего органа управления обществом - общего собрания участников, то есть не в интересах юридического лица и фактически при отсутствии его волеизъявления, так и со стороны покупателя, приобретавшего имущество на заведомо невыгодных условиях оплаты, не соответствующей обычно принятым при совершении такого рода сделок. Учитывая, что фактически отчуждался большой объект ликвидного имущества продавца (автомобильная стоянка), действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был проверить наличие одобрения на совершение сделок общим собранием участников Общества.

Спорный договор не связан с осуществлением ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" хозяйственной деятельности и исключают возможность ее осуществления в части эксплуатации автостоянки, заведомо убыточен для названного общества и не соответствуют общим направлениям деятельности Общества, определенным его высшим органом управления - общим собрания участников.

Об этом свидетельствует и содержание протокола общего собрания участников от 21.03.2012 (том 10 л.д. 12-13), которым утверждено общее решение о необходимости согласования совершения сделок на сумму свыше 50 000 руб., то есть Общество не только не планировало продажу автостоянки, но и не имело сведений о том, что такая сделка была совершена. Чанилов О.И., присутствовавший на указанном собрании, как участник, обладающий 19,58% капитала общества, о заключении договора другому участнику - Шарафутдинову Н.И. не сообщил, что является дополнительным свидетельством действий указанного лица с использованием своего должностного положения не в интересах самого общества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи недвижимости как со стороны генерального директора Общества - продавца, действовавшего не в интересах своего Общества, при фактическом отсутствии волеизъявления на заключение договора, так и со стороны покупателя, приобретавшего имущество на условиях трехлетней отсрочки платежа без обеспечительных мер по сделке, т.е. на заведомо невыгодных условиях для Общества, что в свою очередь влечет признание судом спорного договора недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Саратовской области о том, что оспариваемый купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2012 не является крупной сделкой в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Стоимость имущества общества по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, на 31.07.2012, составляет 9 255 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества на 31.07.2012 г. (том 9 л.д. 6).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость объектов недвижимого имущества, образующих стоянку автомобилей, по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, на 31.07.2012 составляет 111 235 руб. 40 коп., в том числе: здание автостоянки - 35 424 руб.10 коп., площадка автостоянки - 23 199 руб. 28 коп., забор металлический - 52 612 руб. 02 коп. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по основным средствам общества за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г. (том 9 л.д. 8-9).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.09.2013 (том 8 л.д. 56), согласно которому определено, что рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 2750 кв.м., кадастровый номер 64:48:04 08 03:0039, расположенного по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, д. 8 по состоянию на 31.08.2012 составляла 3 223 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела предметом спора является сделка по отчуждению объекта недвижимости - автостоянки автомобилей. Предметом оспоренной сделки, также является объект недвижимости - автостоянка автомобилей, но не отдельная сделка по отчуждению права аренды.

Поскольку стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества, образующих стоянку автомобилей составляет 111 235 руб. 40 коп., то есть менее 25% стоимости имущества общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная сделка не является для общества крупной и соответственно не может быть признана недействительной на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако судебная коллегия считает, что при определении крупности сделки в при указанных обстоятельствах необходимо учитывать и рыночную стоимость права аренды земельного участка подлежащего отчуждению вместе с объектами недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. И согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка 3 223 000 рублей, а стоимость имущества общества 9 255 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2012 не является крупной сделкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку неверные выводы суда в вышеописанной части не повлияли на существо законности и обоснованности принятого судебного акта и его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения с учетом мотивов изложенных в настоящем постановлении, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "Альфа-БЕЛ" дважды оплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (2 000 рублей по чеку-ордеру от 20.12.2013, 2 000 рублей по чеку-ордеру от 07.03.2014), в связи с чем, подлежит возврату ООО ПКФ "Альфа-БЕЛ" из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.12.2013 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-2802/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЕЛ" (ИНН 6453015856, ОГРН 1026403051476) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2013 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев