Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-88/14

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А58-5365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по делу N А58-5365/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (ИНН 7017034988, ОГРН 10370000825472, адрес: 634021, Томская область, г.Томск, ул.Кулагина, 6 Б) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Разрезовская, 13, 1) о взыскании 3 894 601,81 руб. (суд первой инстанции Артамонова Л. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 894 601,81 руб. за период с 19 июня 2012 по 17 сентября 2013 года (449 дней).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" 3 859 906,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 621,63 руб. расходов по государственной пошлине, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 40 473 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" указало на то, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 19 марта 2013 года по делу N А58-2070/12 с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) в пользу ООО "Томнефтегазстрой" (далее - истец) взыскана задолженность по договору подряда N 244/2011/МШСС от 11 августа 2011 года, в том числе основной долг 16 060 113,96 руб., 37 849 946,76 руб. неосновательного обогащения, неустойка 330 124,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 773 465,82 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 176 818,54 руб.

Поскольку в рамках данного дела с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2011 по 18 июня 2012 года, но на момент подачи иска сумма основного долга не уплачена, суд взыскал проценты в размере 3 859 906,03 руб. за период с 19 июня 2012 по 13 сентября 2013 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение, полагая, что не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К указанной норме имеется разъяснение, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правильно решил, какие нормы права подлежат применению, учел разъяснения по их применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылался, что оплатил задолженность, взысканную ранее по судебному решению, платежным поручением N 7441 от 12 сентября 2013 года, рассчитал проценты в размере 3 859 906,03 руб. Указанная сумма и была взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по делу N А58-5365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин