Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-2854/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А53-23456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2014 г. N 51.1.4-21/434 Яхновец В.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2013 г. N 69 Кикичева Я.В.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 г. по делу N А53-23456/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 14.10.2013 г. по делу N 2174/05.

Определением суда от 01.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Пролетарском районе г. Ростова на Дону (далее - Пенсионный фонд, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Ростовской области от 14.10.2013 г. по делу N 2174/05 соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в связи с возникшей у Пенсионного фонда потребности в универсальной услуге почтовой связи (услуге общедоступной почтовой связи) заказ на заключение государственного контракта на поставку почтовых марок подлежал размещению у единственного поставщика услуги общедоступной почтовой связи - ФГУП "Почта России" в силу части 1 статьи 55, пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Таким образом, по мнению предприятия неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что размещение заказа на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) у единственного поставщика не предусмотрено частью 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Также доводы сводятся к тому, что в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не оценено представленное в материалы дела доказательство - извещение N 0258100000213000008 о проведении запроса котировок, размещенное 19.09.2013 г. на сайте www.zakupki.gov.ru, согласно которому источником финансирования заказа на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд государственного учреждения выступают средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, расходование которых осуществляется в соответствии с кодом бюджетной классификации 392 0113 0015500 244 221.

При этом арбитражным судом не учтено, что извещение N 0258100000213000008 о проведении запроса котировок универсальной услуге почтовой связи является доказательством возникновения у ПЕнсионнго фонда УПФ потребности в (услуге общедоступной почтовой связи).

Податель жалобы также пояснил, что вывод арбитражного суда о том, что "продажа почтовых марок не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, не может быть признан имеющим отношение к делу по следующему основанию.

Согласно доводам заявителя, изложенным в настоящей жалобе, ФГУП "Почта России" выступает в качестве единственного поставщика почтовых марок для нужд государственного учреждения не в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, а в силу пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов во взаимной связи с положениями статьи 4 Закона о естественных монополиях, в соответствии с которой Законом о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Также, по мнению предприятия, не могут быть признаны имеющими отношение к делу выводы арбитражного суда в части, касающейся описания экономического поведения хозяйствующего субъекта, являющегося владельцем почтовых марок, о следующем:

Приобретая марки у ФГУП "Почта России" (через филиалы учреждения), первоначальный покупатель осуществляет предварительную оплату услуг связи по доставке корреспонденции по всей территории Российской федерации.

В дальнейшем первоначальный покупатель, продавая марки и выступая уже продавцом, реализует, в том числе право воспользоваться уже оплаченными услугами почтовой связи. Продавец устанавливает цену марки по своему усмотрению с учетом интересов предприятия. Услуги почтовой связи конечного потребителя конвертов, осуществляющего отправку письма через почтовые отделения, оплачены лицом, купившим марки у ФГУП "Почта России".

При этом, по мнению подателя жалобы арбитражным судом не учтено, что основанием обращения заявителя в Ростовское УФАС с соответствующей жалобой послужили незаконные действия Пенсионного фонда, допустившего нарушение императивных предписаний, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой заказ на заключение государственного контракта на поставку почтовых марок для нужд государственного учреждения, у которого возникла потребность в услуге общедоступной почтовой связи, подлежит размещению у единственного поставщика, а не способом запроса котировок. Из материалов дела не следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления о признании необоснованной жалобы ФГУП "Почта России" на действия участника размещения заказа с номером заявки N 2 (ООО "Литер"), чтобы арбитражный суд занимался исследованием правомерности действий указанного участника. Основанием обращения заявителя в арбитражный суд послужили допущенные Ростовским УФАС нарушения императивных норм, предусмотренных части 9 статьи 17 и части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов. Вывод арбитражного суда о том, что Федеральное государственное предприятие "Почта России" не представило доказательств того, что решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует материалам дела и нарушает норму процессуального права, предусмотренную частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 г. (вх. N 17186) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) поступила жалоба ФГУП "Почта России" на действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (заказчик) при проведении запроса котировок N 0258100000213000008 на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки) для нужд Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, в ходе рассмотрения жалобы ФГУП "Почта России" и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 24.07.2012 г. N 498, управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено следующее.

19.09.2013 г. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0258100000213000008 на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки) для нужд Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 390 535 рублей.

Согласно поступившей в управление жалобы, ФГУП "Почта России" полагало, что в нарушение требований статей 42, 55 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик избрал способ размещения заказа - запрос котировок, вместе с тем как было необходимо проводить закупку у единственного поставщика в соответствии со статьей 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

14.10.2013 г. по результатам рассмотрения дела N 2174/05 комиссией управления было принято решение, в соответствии с которым жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляться в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В силу частей 2 и 4 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов N 94-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0258100000213000008-П от 02.10.2013 г. котировочные заявки подали два участника: ООО "Литер" и УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России".

ФГУП "Почта России" предложена цена контракта в размере 390 535 рублей, ООО "Литер" в размере 389 635 рублей.

К участию в запросе котировок допущено оба участника, победителем признано ООО "Литер", как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Доводы ФГУП "Почта России" об отсутствии функционирующего товарного рынка - поставки (реализации) почтовых марок, в силу пункта 5.3 Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 г. N 115 "Об утверждении Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации", признаются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Приобретая марки у ФГУП "Почта России" (через филиалы учреждения), первоначальный покупатель осуществляет предварительную оплату услуг связи по доставке корреспонденции по всей территории Российской Федерации.

В дальнейшем первоначальный покупатель, продавая марки и выступая уже продавцом, реализует, в том числе право воспользоваться уже оплаченными услугами почтовой связи. Продавец устанавливает цену марки по своему усмотрению с учетом интересов предприятия. Услуги почтовой связи конечного потребителя конвертов, осуществляющего отправку письма через почтовые отделения, оплачены лицом, купившим марки у ФГУП "Почта России".

Продажа маркированных конвертов не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, поскольку реализация почтовых марок не подпадает под действие Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Статьей 4 Закона о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" понятие услуги почтовой связи включает в себя действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В связи с изложенным, является верным вывод суда о том, что продажа почтовых марок не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи.

Согласно извещению предметом закупки является поставка товара (а не почтовых услуг) - почтовых марок, относящихся к коду 2219140 Бумаги ценные, денежные знаки, марки, конверты и карточки Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 г. N 17, (далее - ОКДП); марки почтовые - код ОКДП 2219143.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 г. N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, согласно которому, знаки почтовой оплаты (почтовые марки, маркированные конверты, почтовые карточки) не относятся к услугам общедоступной почтовой связи, следовательно, не являются видами деятельности, отнесенными к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Данное обстоятельство обязывает заказчика размещать заказы на поставку маркированных конвертов, почтовых карточек и почтовых марок в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, в частности, в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе размещать заказы путем запроса котировок, в случае если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и главой 5 Закона о размещении заказов.

Однако, в случае, если цена государственного или муниципального контракта превышает пятьсот тысяч рублей, заказчик обязан размещать заказы исключительно путем проведения торгов в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, исключительные полномочия ФГУП "Почта России", в том числе по поставке знаков почтовой оплаты нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации не установлены.

В связи с этим заключение государственных контрактов на поставку маркированных конвертов, почтовых карточек и почтовых марок с ФГУП "Почта России" на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов неправомерно.

Как указывалось выше, из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0258100000213000008-П от 02.10.2013 г. следует, что котировочные заявки подали два участника: ООО "Литер" и УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России".

Изучив котировочную заявку ООО "Литер", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характеристики, указанные в котировочной заявке последнего, соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, котировочная комиссия заказчика правомерно признала ООО "Литер" победителем в проведении запроса котировок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по Ростовской области от 14.10.2013 г. по делу N 2174/05 соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" не представило доказательств того, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 г. по делу N А53-23456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева