Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4838/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А26-9573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от МИФНС N 10 по Республике Карелия: Золотоверх С.В., доверенность от 20.01.2014,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4838/2014) МИФНС N 10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2014 по делу N А26-9573/2012(судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению МИФНС N 10 по Республике Карелия о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Управдом" от 26.11.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 10 по Республике Карелия (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Управдом" от 26.11.2013 по второму вопросу повестки дня: "Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника (уступка права требования) ООО "Управдом".

Определением от 22.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов не повлекло ущемление прав и законных интересов уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС N 10 по Республике Карелия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2014 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

МИФНС N 10 по Республике Карелия указывает, что размер вознаграждения организатора торгов ООО "Консультант-Арбитр" не соразмерен объему и цене предлагаемого к реализации имущества должника, привлечение специализированной организации обременит должника дополнительными расходами, ООО "Консультант-Арбитр" является заинтересованным лицом по отношению в конкурсному управляющему, предложенная конкурсным управляющим величина снижения цены в 15 процентов с каждым шагом может привести к злоупотреблениям в целях приобретения реализуемого права требования по стоимости ниже рыночной, размер падения цены на имущество за один шаг в результате такого снижения не позволит получить максимальную цену.

Конкурсным Управляющим Забелиным А.Н. представлен отзыв на жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом при вынесении определения нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий и остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем орган связи уведомил суд.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 22.01.2014 проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Управдом", на котором в том числе, 68 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, было принято решение по 2 вопросу повестки дня: "Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника (уступка права требования) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в соответствии со статьями 139 и 140 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с названным решением, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов ООО "Управдом".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать факт нарушения этим решением своих прав и законных интересов либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.11.2013 оспариваемое решение принималось большинством голосов, присутствующих на собрании, а именно обладающим 68 процентами голосов от общего числа установленных требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, решение по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника принято в пределах компетенции собрания и, как верно указал суд первой инстанции, не нарушает права Федеральной налоговой службы.

Поскольку Федеральная налоговая служба, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что принятое на собрании кредиторов решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 26.11.2013 нарушило его права и законные интересы в деле о банкротстве ООО "Управдом", суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении его заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов принято на собрании кредиторов от 26.11.2013 и не противоречит пункту 8 статьи 110 Закон о банкротстве.

Федеральной налоговой службой не представлены доказательства того, что привлечение ООО "Консультант-Арбитр" на договорной основе для организации продажи имущества должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, и доказательства того, что вознаграждение организатора торгов ООО "Консультант-Арбитр" не соразмерно объему и цене предлагаемого к реализации имущества должника.

МИФНС N 10 по Республике Карелия указывает, что конкурсный управляющий мог организовать и провести торги самостоятельно без привлечения иных лиц и дополнительного расходования конкурсной массы.

Указанный довод отклоняется, поскольку при подготовке и проведении торгов конкурсный управляющий обязан учитывая правовую составляющую, реализовать и техническую сторону вопроса, не нарушая сроки и соблюдая процедуру. Высшее образование, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не доказывают наличие специальных знаний и навыков у конкурсного управляющего.

По утверждению заявителя все действия по проведению торгов в электронной форме осуществляет исключительно оператор электронной торговой площадки (далее - ЭТП), привлечение специализированной организации обременит должника дополнительными расходами.

Согласно пунктам 2.1.12 и 2.1.14 раздела II "Требования к операторам электронных площадок" Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 5 оператор ЭТП не может выступать в роли организатора торгов, поскольку, операторы ЭТП имеют непосредственный доступ к программно-аппаратной части реализации функций ЭТП. Наличие таких неограниченных прав (полномочий) у операторов ЭТП противоречит закону о противодействии коррупции, в связи с чем исключает возможность выполнения ими обязанностей организатора торгов. Организатор торгов, таких неограниченных полномочий (прав) не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, ООО "Консультант-Арбитр" является привлеченной организацией, а не должником в деле о банкротстве ООО "Управдом".

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части доводов о необоснованном и нецелесообразном привлечении организатора торгов.

Довод подателя жалобы о том, что снижение начальной цены при продаже имущества посредством публичного предложения до 25 процентов от цены на повторных торгах лишает возможности реализации имущества по наиболее высокой цене апелляционной коллегией отклоняется

Суд первой инстанции в определении указал, что соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Федеральная налоговая служба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что оспариваемым решением в части продажи имущества посредством публичного предложения нарушены его права, в частности, доказательства возможности реализации имущества по более высокой стоимости и наименьшими затратами на ее проведение. Кроме того, установление на публичных торгах минимальной цены продажи - 80 процентов от начальной цены продажи на повторных торгах, как это предлагает заявитель, может привести к невозможности реализации имущества вообще, поскольку, если не состояться первые и повторные торги, это означает, что имущество имеет реальную рыночную стоимость ниже первоначальной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2014 по делу N А21-9573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева