Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-2048/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А06-5373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2014 года по делу N А06-5373/2013 (судья Серикова Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс", г. Астрахань (ИНН 3017049426, ОГРН 1063017047400),

к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015032610, ОГРН 1023000856559),

о возврате неосновательного обогащения в сумме 523 972 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (далее - ООО "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее - УМВД по Астраханской области, ответчик) о возврате неосновательного обогащения в сумме 523 972 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 522 435 рублей.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 517 591,03 рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13 324,01 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что судом допущены нарушения при применении порядка расчета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между УМВД по Астраханской области (Заказчик) и ООО "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (Поставщик) 03.05.2011 заключен государственный контракт N 327 на поставку бензина Регуляр-92 (том 1 л.д. 29-31).

Пунктом 1.2. контракта, Поставщик обязуется поставить бензин Регуляр-92 в количестве 103450 литров для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять вышеуказанный бензин Регуляр-92 и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 985 049 рублей 75 копеек. Цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям.

Из пункта 9 следует, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2011, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Согласно приложению к договору N 1, стоимость бензина Регуляр-92 - цена ед. в рублях - составляет 28,855 (том 1 л.д. 32).

Также истцом (клиентом по договору) и ОАО "Лукрйл-Интер-Кард" (исполнитель по договору) заключен договор N AS205000626 от 08.02.2011, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает клиенту информационные услуги по сбору, обработке и предоставлению информации о полученных клиентом товарах с использованием Карты (Карта - топливная карта "Лукойл", являющаяся средством для идентификации Клиента, средством учета полученных Клиентом нефтепродуктов, других товаров, а также оказанных Клиенту услуг и выполненных работ в Торговых точках), а клиент обязался оплачивать услуги исполнителя (том 1 л.д. 33-38).

В ходе исполнения контракта, ответчик получил и оплатил 103450 л. бензина по цене 28,855 рублей (Приложение N 1 к договору) на общую сумму 2 988 153 рубля 25 копеек.

Обязательства по поставке и оплате 103450 л. бензина сторонами выполнены и прекращены, что сторонами не оспорено.

Однако в период с июня по сентябрь 2011 ответчик, осуществляя выборку бензина на автозаправках с использованием топливных карт, получаемых от истца согласно контракту, неосновательно приобрел 18015 л. бензина Регуляр-92 сверх норм, предусмотренных контрактом, в том числе: в июне 2011 года - 1030 л., в июле 2011 года - 15 637 л., в августе 2011 года - 663 л., в сентябре 2011 года - 685 л.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 522 435 рублей из расчета по цене 29 рублей за 1 л. бензина (18015*29=522 450 рублей).

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель в соответствии со статьями 484 и 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан принять переданный ему товар и оплатить его непосредственно до или после передачи продавцом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 532 Гражданского Кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при перерасчете исковых требований средней стоимости бензина за указанный истцом период и признает перерасчет, выполненный судом первой инстанции, верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в размере 517 591,03 рубля.

На основании изложенного, положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2014 года по делу N А06-5373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев