Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2944/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-28851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-28851/2013, судья Литвин С.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Москва, Преображенская площадь, 7, стр.1 (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Волгоград, ул. Ленина, 86 (ИНН 3443089148, ОГРН 1083443007372)

о взыскании 1 035 481,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб., неустойки за нарушение условий договора поставки в сумме 98 114 руб., а также государственной пошлины. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.02.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" взыскана задолженность в сумме 250 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 23 354,81 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором поставки N 05/2012 от 01.01.12г. ЗАО "Металлокомплект М" поставило в адрес ООО "Авангард" металлопрокат, отгруженный по товарным накладным (ТН): VlgPH-003-13-0006899/001 от 06.08.13 на сумму 451 845,50 рублей, а также оказало услуги по доставке товара на сумму 4 000 руб. VlgPH-003-13-0006899/002 от 06.08.13 на сумму 44 000 рублей. VlgPH-003-13-0007048/001 от 14.08.13 на сумму 473 506,50 рублей. VlgPH-003-13-0007830/001 от 04.09.13 на сумму 7 695 рублей. Всего было поставлено товара и оказано услуг на сумму 981 047 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013 г., если иное не предусмотрено в Счете или Спецификации, то Покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена Покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю, и на сумму не более 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Товар ответчиком получен в срок. Однако в указанные сроки ответчик задолженность не оплатил.

Платежным поручением N 000482 от 22.08.13 ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 975 134,20 руб., а также неустойки в размере 60 347,66 руб.

Частичная оплата долга ответчиком после обращения в суд с настоящим иском послужило основанием для уменьшения требования до 250 000 руб - основной долг, 98 114 руб. - неустойка за нарушение условий договора поставки.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда первой инстанции о снижении определенной ко взысканию неустойки, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 05/2012 от 01.01.2012 в случая нарушения покупателем срока оплаты поставленного товра покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не отрицая факта просрочки платежа, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.66-67).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом рассматриваемый договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенных правовых норм, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, коллегия также учитывает, что на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 975 134,руб.

В ходе рассмотрения дела судом, ООО "Авангард" производило частичную оплату долга, а в отзыве на исковое заявление (л.д.66) обязалось произвести погашение задолженности до 01.02.2014.

Обжалуемый судебный акт принят 17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014), однако задолженность в размере 250 000 руб. не погашена.

Само по себе предоставленное статьей 333 ГК РФ недобросовестному контраагенту право на уменьшение меры ответственности не является достаточным основанием для применения положения указанной статьи.

Следовательно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Кроме того, следует отменить, что применяя к рассматриваемому спору положение статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 20 000 руб., что ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

Однако снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства того, что неустойка может быть снижена ниже однократной учетной ставки рефинансирования, в связи с чрезвычайностью случая и подтверждающие, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-28851/2013 в обжалуемой части в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3443089148, ОГРН 1083443007372, 400005, г. Волгоград, ул. Ленина,86) в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087, 107076, г. Москва, Преображенская площадь.7, стр.1) неустойку в сумме 98 114 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3443089148, ОГРН 1083443007372, 400005, г. Волгоград, ул. Ленина,86) в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087, 107076, г. Москва, Преображенская площадь.7, стр.1) 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев