Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-3550/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А07-18667/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-18667/2013 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - заявитель, ООО "Коммерческая строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа (далее - заинтересованное лицо, администрация ГО г. Уфа) о признании недействительными постановления N 2067 от 07.05.2013 года в части включения в число объектов, подлежащих сносу или реконструкции, объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 86 и постановления N 4541 от 26.08.2013 года в части включения в число объектов, подлежащих сносу или реконструкции, объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 86 (т. 1 л.д. 5-8).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013, 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет", государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л. д. 25-31).

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" (далее также - МУП "ИСК", податель жалобы, апеллянт) просило изменить мотивировочную часть решения, указав, что обжалуемые постановления в части включения в число объектов, подлежащих сносу или реконструкции, объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Мингажева, 86 путем их буквального толкования не относятся к спорному объекту, а именно: нежилому строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010125:49.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставляет арбитражному суду выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Податель жалобы полагает, что поскольку заявителем были заявлены требования об оспаривании постановления в части включения в число объектов, подлежащих сносу или реконструкции объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Мингажева, 86, суд вышел за пределы заявленных требований.

К дате судебного заседания ООО "Коммерческая строительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также указало на неполучение апелляционной жалобы от апеллянта, в связи с чем, просило отложить судебное заседание и обязать МУП "ИСК" направить жалобу в адрес истца. Кроме того, истец в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО "Коммерческая строительная компания" ввиду нахождения представителя общества в отпуске в период с 17.04.2014 по 25.04.2014.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства и явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

До судебного заседания (11.04.2014) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП "ИСК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-18667/2013.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем МУП "ИСК", полномочия которого подтверждаются доверенностью N 7/2014-Ю от 01.01.2014, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ МУП "ИСК" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-18667/2013.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-18667/2013 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина