Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-5526/13

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А58-3336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Олекминский район" Республика Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А58-3336/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, адрес: 677000, г.Якутск, ул.Дзержинского, 2) к Администрации муниципального района "Олекминский район" Республика Саха (Якутия) (ИНН 1421008053, ОГРН 1061421000662, адрес: 678103, Республика Саха (Якутия), г.Олекминск, ул.Молодежная, 10) о взыскании 5919546,77 рублей, третье лицо - Ликвидационная комиссия Муниципального казенного предприятия "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1091421000054 ИНН 1421008857 678100, Саха /Якутия/ Респ, Олекминский у, Олекминск г, 3), (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Олекминский район" Республика Саха (Якутия) о взыскании 5 919 546, 77 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ликвидационная комиссия Муниципального казенного предприятия "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2013 года с Администрации муниципального района "Олекминский район" Республика Саха (Якутия) за счет казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" взыскано 5 919 546,77 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 52 597,73 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, как принятым при неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального и процессуального права, обжаловал его в апелляционном порядке. Администрация считает, что предусмотренные федеральным законодательством требования ликвидационной комиссией предприятия выполнены. На момент обращения в суд права истца нельзя считать нарушенными. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" и муниципальным казенным предприятием "Теплоснаб" заключен договор N 8/563/ПКУ/ЛОРП на перевозку каменного угля, в соответствии с условиями которого Грузовладелец предъявляет, а пароходство принимает и осуществляет перевозку в навигацию 2011 года из п. Джебарики-Хая в п. Олекминск 6 000 тонн каменного угля.

ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" осуществило перевозку каменного угля для Муниципального казенного предприятия "Теплоснаб" на основании договора N 8/563/ПКУ/ЛОРП от 29 июня 2011 года на общую сумму 8361055,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2012 по делу N А58-6813/2011, вступившим в законную силу, с Муниципального казенного предприятия "Теплоснаб" в пользу истца взыскано 6 424 537,54 рубля, в том числе основной долг 6 361 055,19 рублей, проценты 63 482,35 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 54 911,22 рубля.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 004672859 от 27.03.2012.

28.04.2012. исполнительный лист передан в Якутское отделение N 8603 ОАО "Сбербанк России" для исполнения.

04.05.2012. с расчетного счета МКП "Теплоснаб" Олекминского района РС (Я) списана сумма в размере 559 901,99 рублей в счет погашения основного долга.

На обращение истца о возврате исполнительного листа для передачи в Службу судебных приставов на принудительное исполнение Якутское отделение N 8603 ОАО "Сбербанк России" сообщило о том, что исполнительный лист передан председателю ликвидационной комиссии МКП "Теплоснаб" Олекминского района РС (Я) по реестру передачи документов N 1 от 17.05.2012.

Истец, ссылаясь на то, что с ответчика подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности оставшаяся сумма 5 919 546,77 рублей, обратился в суд с настоящим иском. Представил судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу истцов задолженности МКП "Теплоснаб", при этом заявил, что судом общей юрисдикции установлен факт недостаточности имущества должника для несения ответственности по своим обязательствам, что подтверждается ликвидационным балансом предприятия.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с должника оставшейся задолженности в размере 5919546,77 рублей в порядке субсидиарной ответственности за счет собственника имущества - Администрации Муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 21, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм права показывает, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что основной должник находится в стадии ликвидации. Порядок предъявления требования ликвидируемому должнику истцом был соблюден и не оспорен заявителем апелляционной жалобы.

Решение суда по делу N А58-6813/2011 о взыскании с должника оставшейся задолженности в размере 5 919 546,77 рублей не было исполнено.

Наличие у должника достаточных денежных средств либо иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, включая требование истца, не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ликвидационные мероприятия еще не завершены, ликвидационная комиссия не отказывалась от требований по выплате задолженности, у должника имеется дебиторская задолженность, после их исследования судами первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению как бездоказательные и не способные повлиять на выводы судов о недостаточности денежных средств и имущества должника для погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2014 года по делу N А58-3336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина