Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 16АП-724/14

г. Ессентуки

17 апреля 2014 г.

Дело N А63-11445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу N А63-11445/2013 (судья Жарина Е. В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергетическая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 01-КЦ/РБС/2012 от 16.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания": представитель Шевцов А.Н. по доверенности N 03 от 01.01.2014;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Дагестанская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 696 321,73 рублей задолженности по договору оказания услуг N 01-КЦ/РБС/2012 от 16.12.2012, а также 72 931, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не оплачены услуги по обработке данных и автоматизированному формированию платежных документов, связанных с расчетами за электроэнергию, оказанные истцом в июне, июле и августе 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания спорных услуг, объем и их стоимость документально подтверждены. Доказательств оплаты задолженности, не представлено. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.12.2013 отменить, в иске - отказать. Заявитель считает, что представленные в дело акты не могут служить доказательством оказания спорных услуг, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьями 159, 184, частями 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2011 года между ОАО "Дагестанская энергетическая компания" - заказчиком и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" - исполнителем заключен договор N 01-КЦ/РБС/2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс услуг по информационной поддержке потребителей и расчетно-биллинговым операциям, включающим, в том числе, услуги по обработке данных и автоматизированному формированию платежных документов, связанных с расчетами за электроэнергию, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг и их стоимость согласована сторонами в Приложении N 1 к договору. Содержание и порядок предоставление услуг предусмотрен Регламентом оказания комплекса услуг по информационной поддержке потребителей и расчетно-биллинговым операциям (приложение N 3). Разделом 3 договора установлены размер и порядок оплаты: ежемесячная стоимость комплекса услуг состоит из фиксированной и переменной частей. Размер фиксированной части и порядок определения переменной части согласованы в протоколе согласование цены на услуги (приложение N 2). До 5 числа текущего месяца заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в размере 50% фиксированной части ежемесячной стоимости услуг на основании счета исполнителя. Окончательный расчет производится на основании счета, выставляемого исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (том 1, л.д. 11-16).

Истец в июне - августе 2013 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором от 06.12.2011, что подтверждено подписанными сторонами актами N 161 от 30.06.2013, N 180 и 185 от 31.07.2013, N 207 и 213 от 31.08.2013 (том 1, л.д. 73-83).

Наличие непогашенной задолженности в размере 2 696 321,73 рублей послужило основанием для обращения ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" с иском в суд.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг на сумму 2 696 321,73 рублей подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил ни факт оказания услуг, ни их стоимость, ни наличие задолженности в заявленном истцом размере; не представил доказательств, опровергающих достоверность документов, имеющихся в материалах дела. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд, также обоснованно взыскал с него начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 931, 56 рублей.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело акты не могут служить доказательством оказания спорных услуг, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Спорные акты со стороны ответчика подписаны Зурканаевым А.М., действующим на основании доверенности N 58 от 31.05.2013. Указанная доверенность каких-либо ограничений данного лица на подписание документов, связанных с исполнением сделок, заключенных ответчиком, не содержит. Акты также скреплены печатью ОАО "Дагестанская энергетическая компания".

Кроме того, в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства, из которых следует, что ответчик погасил, имеющуюся по договору от 06.12.2011 N 01-КЦ/РБС/2012 задолженность за спорный период в размере 2 696 321, 73 рублей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 N 979.

Указанные обстоятельства являются одобрением ответчиком действий своего представителя по подписанию актов и служат доказательством признания долга.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу N А63-11445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов