Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 01АП-960/12

г. Владимир

17 апреля 2014 г.

Дело N А43-37361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" (ОГРН 1035205765891, ИНН 5262116139) Коровиной Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-37361/2011,

принятое судьей Гущевой В.В.,

по заявлению Шинкарова Михаила Аркадьевича о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты",

при участии Мигуновой Марии Владимировны, лично, на основании паспорта

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" (далее - ООО "Ефимовские продукты", должник), Шинкаров Михаил Аркадьевич (далее - Шинкаров М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ООО "Ефимовские продукты".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шинкаров М.А. уточнил заявленные требования и просил признать недействительными протокол от 22.08.2013 об определении участников торгов и признании повторных торгов по продаже имущества ООО "Ефимовские продукты" несостоявшимися, код торгов SBR13-1307010001.1; повторные торги по продаже имущества ООО "Ефимовские продукты" на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", код торгов SBR13-1307010001.1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Определением от 05.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал наличие материально-правого интереса в оспаривании торгов. Суд признал Шинкарова М. А. незаинтересованным лицом применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Ефимовские продукты" Коровина Татьяна Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2014, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель указывает, что был лишен возможности участия в торгах и не смог подать заявку на участие в них.

Конкурсный управляющий ООО "Ефимовские продукты" Слепов Сергей Иванович представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами, изложенными в ней. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор должника Мигунова М.В. не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 ООО "Ефимовские продукты" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением от 31.10.2013 Кубелун В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства были организованы и проведены торги по продаже имущества должника, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Спутник, в непосредственной близости с трамвайным депо N 3 МУП "Нижегородэлектротранс", по двум лотам: 1) лот N 1: объект незавершенного строительства (здание оздоровительного комплекса с пристроем) (нежилое), площадью 134,5 кв. м, инвентарный номер 22:401:001:100346050, литер: АА1 - 1 481 000 руб.; объект незавершенного строительства (бытовые помещения) (нежилое), площадью застройки: 1205,00 кв. м, инвентарный номер: 22:401:001:100346060, литер: Б - 21 900 000 руб., объект незавершенного строительства (ангар) (нежилое), площадью 457,80 кв. м, инвентарный номер 22:401:001:100346070, литер: В - 1 138 000 руб., объект незавершенного строительства (пропускной пункт) (нежилое), площадью 16,5 кв. м, инвентарный номер 22:401:001:100346090, литер: Е - 150 000 руб., объект незавершенного строительства (гараж) (нежилое), площадью 163,3 кв. м, инвентарный номер 22:401:001:100346080, литер: Д - 538 000 руб., права и обязанности по договору N14104/04 от 30.12.2005 г. аренды земельного участка площадью 2 446 кв. м с кадастровым номером 52:18:04: 02 51:0006 - 30 000 руб.; 2) лот N 2: забор железобетонный 300 м.

Торги проходили на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Первые торги по продаже имущества не состоялись. Повторные торги были назначены на 27.08.2013. Протоколом от 22.08.2013 участником повторных торгов был определен единственный участник ООО "Автотранс". Тем же протоколом повторные торги признаны несостоявшимися.

Полагая, что торги по реализации имущества ООО "Ефимовские продукты" посредством публичного предложения проведены с нарушением Закона о банкротстве, Шинкаров М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шинкаров М.А. не доказал наличие материально-правового интереса в оспаривании торгов, а также нарушение правил проведения торгов. Вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Возможность оспаривания торгов, предусмотрена специальной нормой гражданского законодательства (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу данной нормы торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При этом пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шинкаров М.А. непосредственно участия в торгах не принимал.

Доказательств того, что спорные торги проведены с нарушениями, которые привели к невозможности получения максимальной выручки от реализации имущества ООО "Ефимовские продукты", суду так же не представлены.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения правил проведения торгов, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов, и как названные им нарушения правил проведения торгов нарушили его права.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Шинкарова М.А.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-37361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" Коровиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов