Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-3666/14

г. Самара

8 апреля 2014 г.

Дело N А65-28897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймаркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-28897/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 37 с углубленным изучением отдельных предметов" (ОГРН 1031616007708, ИНН 1650082965), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстроймаркет" (ОГРН 1031616012713, ИНН 1650084602), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 212041 руб. - ущерба, 37000 руб. - расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 37 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстроймаркет" (далее - общество, ответчик) о взыскании 212041 руб. - ущерба, 37000 руб. - расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 212041 руб. - ущерба, 37000 руб. - расходов по оценке, 7980 руб. 82 коп. - расходов по государственной пошлине. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1260 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании открытого аукциона был заключен договор N Б/4 от 15.06.2013 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по ремонту кровли школы N 37, находящейся по адресу: 423826, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 103 (51/12), а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату (л.д. 5-9).

Согласно пункту 2.1. договора работы выполняются в течение 30 дней с момента заключения договора в согласованное с заказчиком время, в том числе в выходные и праздничные дни.

Из представленного истцом журнала учета рабочего времени и выполнения работ на кровле усматривается, что в период с 02.07.2013 г. по 05.07.2013 г. ответчиком проводились работы по снятию верхнего слоя кровли.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, а также незащищенности вскрытых мест по вине подрядчика после проливных дождей неоднократно (в период с 12.07.2013 г. по 31.07.2013 г.) произошли затопления в актовом зале, спортивном зале, в малом спортивном зале, в обеденном зале столовой и в служебном помещении столовой школы N 37.

По факту затопления помещений школы N 37 были составлены акты от 12.07.2013 г., от 22.07.2013 г., от 23.07.2013 г., от 31.07.2013 г. Ответчик с указанными актами ознакомлен, что подтверждается подписью его представителя в них (л.д. 10-13).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма N 136 от 30.07.2013 г. и от 26.07.2013 г., в которых истец указывал ответчику на необходимость выполнения работ в надлежащем качестве, однако, указанные письма остались без удовлетворения (л.д.14-17).

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" за проведением оценки с целью установления причины затопления помещений школы и определения стоимости ущерба по восстановительному ремонту.

Согласно экспертному исследованию N 98/С-13, составленному ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", причиной затопления помещений школы N37 стало проникновение дождевой воды с кровли из-за отсутствия гидроизоляционного слоя. Исследование производилось в период с 30.07.2013 г. по 31.07.2013 г. (л.д. 22-26).

Из отчета N 135/Н-13, составленного ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", следует, что величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта внутренней отделки школы N 37 вследствие затопления с кровли, определенная по состоянию на 26.09.2013 г., составила 212041 руб. (л.д. 38-57).

Расходы по составлению экспертного исследования и отчета составили 37000 руб., что подтверждается договором N 98/С-13 от 31.07.2013 г., счетом N 139 от 26.09.2013 г., квитанцией от 31.07.2013 г. и кассовым чеком от 08.10.2013 г. (л.д. 18-21).

Поскольку ответчик причиненные убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в надлежащем качестве в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные договором; выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды; нести имущественную ответственность в случаях, если заказчику будет нанесен ущерб в производстве работ (пункты 4.2.2., 4.2.3. договора).

В силу пункта 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г., работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Из представленных в материалы дела доказательств и указанных выше норм следует, что при производстве ремонтных работ, в частности крыши, ответчик должен был принять меры при выполнении работ с такой степенью осмотрительности, которая позволяла бы рассчитывать на последующую ее эксплуатацию в соответствии с ее назначением, как минимум произведенные работы должны были соответствовать обязательным строительным нормам и правилам.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками, правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы документально не подтверждены и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-28897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймаркет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймаркет" (ОГРН 1031616012713, ИНН 1650084602), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов