Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-1712/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А72-12368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-12368/2013 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

к Врио государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшему лейтенанту полиции Морозову П.В., город Ульяновск,

Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к врио государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области П.В. Морозову (далее - административный орган), с привлечением в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 73ПЮ001003 от 12 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Решением суда заявленные Комитетом требований удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 г. старшим лейтенантом полиции Морозовым П.В., на основании коллективной жалобы граждан, проживающих на ул. Толбухина, было проведено обследование улично-дорожной сети по указанному в обращении адресу, и установлено, что рядом с домами N 5, 11, 26А, вопреки требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), на покрытии проезжей части имеются выбоины, предельно превышающие допустимые размеры, угрожающие безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями приложения N 8 Приказа МВД РФ от 07.07.2003 г. N 525 "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России в наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ", Морозовым П.В. в присутствии свидетелей составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, копия которого передана в Комитет 25.07.2013 г. о чем имеется соответствующая отметка.

24.07.2013 г. в отношении Комитета возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, а копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена 25.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Извещением N 1 от 07.08.2013 г. председатель Комитета уведомлен о необходимости явки 09.08.2013 г. к 10 час. в качестве представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении (уведомление вручено нарочно 08.08.2013 г., о чем имеется соответствующая отметка).

09.08.2013 г. в 10 час. Морозовым П.В. в отношении Комитета оформлен протокол по ст. 12.34 КоАП РФ, который выполнен в отсутствие законного представителя Комитета и содержит ссылку на ст. 25.1 КоАП РФ, разъясняющую права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

09.08.2013 г. Морозовым П.В. оформлено извещение председателю Комитета о необходимости явки 12.08.2013 г. к 10 час. в качестве представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (извещение вручено 09.08.2013 г., о чем имеется соответствующая отметка).

30.08.2013 г. Морозовым П.В. вынесено постановление о привлечении Комитета к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб., за нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд с требованием о признании постановления незаконным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-933.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Аналогичные воды изложены в постановлении Президиума ВАС РФ N 3369/13 от 09.07.2013 г.

Согласно ст. 23 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 г. N 67, структуру органов местного самоуправления составляют: Ульяновская Городская Дума, Глава города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Контрольно-счетная палата, обладающие в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Изменение структуры органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" осуществляется не иначе как путем внесения изменений в Устав муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновск" Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска является отраслевым органом администрации города Ульяновска.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска не является органом местного самоуправления, а поэтому не может являться надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем правильно удовлетворил требования заявителя.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-12368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева