Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2663/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-22107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились;

от третьего лица Хлуевой Ирины Валентиновны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года по делу N А50-22107/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела

третье лицо: Хлуева Ирина Валентиновна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.09.2013 N 369-Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю справки от 21.10.2011 N 372, выданной ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" по заявлению Фотина В.М. для проведения (регистрации) сделки купли-продажи квартиры; суд не исследовал договор купли-продажи квартиры, в котором мог быть отражен порядок погашения сторонами задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ссылается на то, что впоследствии задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленная Хлуевой И.В., списана.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Хлуевой И.В. от 03.09.2013 административным органом вынесено определение от 11.09.2013 N 76 о возбуждении в отношении ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 68-69). В ходе административного расследования установлено, что ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" допустило обман гр. Хлуевой И.В., выразившийся в предъявлении с мая 2012 года задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 728,75 руб. При этом указанная задолженность была сформирована по лицевому счету N 001.09.81937, принадлежащему прежнему собственнику жилого помещения гр. Фотину В.М. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2012 Хлуева И.В. стала собственником жилого помещения с 14.03.2012 года, ей был присвоен лицевой счет N 05221.

По данному факту в отношении ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" составлен протокол от 20.09.2013 об административном правонарушении N 449 (л.д. 51-53), и вынесено постановление от 26.09.2013 N 369-Ц о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" в период с мая 2012 года по август 2013 года гр. Хлуевой И.В. предъявлялась к оплате задолженность, образовавшаяся за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 001.09.81937, в сумме 9 788,40 руб., что подтверждается, в том числе уведомлением от 09.08.2013 (л.д. 67). При этом данный долг был сформирован по лицевому счету N 001.09.81937, принадлежащему прежнему собственнику данной квартиры гр. Фотину В.М. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Хлуева И.В. стала собственником данного жилого помещения с 14.03.2013 и ей был присвоен лицевой счет N 05221, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 63).

Таким образом, ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" включило в счета за оказанные услуги, выставленные Хлуевой И.В., задолженность за услуги, которые ей фактически не оказывались. Следовательно, потребитель Хлуева И.В. введена в заблуждение относительно наличия у нее задолженности в сумме 9 788,40 руб.. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю справки от 21.10.2011 N 372, выданной ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" по заявлению Фотина В.М. для проведения (регистрации) сделки купли-продажи квартиры; а также на то, что суд не исследовал договор купли-продажи квартиры, в котором мог быть отражен порядок погашения сторонами задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" об истребования указанного выше документа, поскольку ходатайство заявителем не мотивировано, не указано, какие меры принимались заявителем по получению документа и не доказано, что заявитель не имел возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в судебном акте результата разрешения данного ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Кроме этого в материалах дела имеется заявление Хлуевой И.В. и ответ ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" на указанное обращение (л.д.66-67), из которого следует, что ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" было известно о смене собственника квартиры и об отсутствии соглашения о переводе долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения юридическим лицом действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на списание спорной задолженности после обнаружения заинтересованным лицом административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" извещено надлежащим образом (л.д. 54-55, 58-59). Протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 N 449 и постановление о привлечении к административной ответственности от 26.09.2013 N 369-Ц вынесено в присутствии представителя Общества - Шахарова А.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2013.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-22107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса