Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2477/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А45-11090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Черкашина А.С. по доверенности о 13.02.2013, паспорт, Мостовская Н.П. по доверенности от 19.04.2013, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" (рег. N 07АП-2477/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-11090/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коннект плюс", г. Барнаул,

к Открытому акционерному обществу "МегаФон", в лице Сибирского филиала, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Коннект", г. Барнаул,

о взыскании 8 850 441 рублей 90 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" (далее - ООО "Коннект плюс") обратилось с иском, уточнённым в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "Мегафон") о взыскании задолженности 8 850 441 руб. 90 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект").

Исковые требования основаны на положениях статей 49, 51, 971, 972, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ООО "Коннект" и ОАО "Мегафон" было заключено дилерское соглашение от 26.01.2011 N 3200178834. ООО "коннект" не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору. 07.06.2013 ООО "Коннект" было реорганизовано в форме выделения из него нового общества ООО "Коннект плюс", которому в соответствии с разделительным балансом перешло право требования с ОАО "МегаФон" задолженности по дилерскому соглашению от 26.01.2011 N 3200178834 в размере 8 850 441 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Коннект плюс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Коннект плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд, установив наличие задолженности оператора перед дилером, отказал в удовлетворении заявленного иска, указав, что задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований. При этом, судом не было учтено, что зачет ответчиком был произведен в одностороннем порядке, признание указанного зачета со стороны ООО "Коннект" не было. В счет погашения встречных однородных требований судом ошибочно был учтен зачет на сумму 3 030 000 рублей по уплате договорной неустойки, однако согласно пункту 1.8 Приложения N 1 к дилерскому соглашению в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2011 N 3/01, от 01.04.2011 N 5/01 одновременно с выставлением и подписанием актов об оказанных услугах между оператором и дилером составляется акт зачета взаимных требований. Зачет на сумму 3 030 000 рублей по уплате договорной неустойки, в соответствии с условиями дилерского соглашения, должен был быть оформлен двусторонним соглашением, чего сделано не было.

ОАО "Мегафон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ошибочность доводов апелляционной жалобы в части толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не определяет обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований наличие факта признания зачета противоположной стороной. Бесспорность встречного обязательства также не является обязательным условием для проведения зачета и не может служить основанием для признания его несостоявшимся. Зачет суммы долга на штрафные санкции, подлежащие оплате противоположной стороной, отвечает критериям однородности и может быть произведен на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Мегафон" против доводов апелляционной жалобы возражали по изложенным в отзыве доводам, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 ООО "Коннект" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Коннект плюс". В соответствии с разделительным балансом от 20.02.2013 к ООО "Коннект плюс" перешло право требования по дилерскому соглашению 26.07.2010 N 3200178834.

26 июля 2010 года между ОАО "МегаФон" (оператор) и ООО "Коннект" (дилер) заключено дилерское соглашение от 26.07.2010 N 3200178834, согласно которому дилер обязался совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров оказания услуг связи с абонентами, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора оказания услуг связи, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору.

Согласно пункту 2.1 дилерского соглашения от 26.07.2010 N 3200178834 оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном для соответствующего филиала в Приложениях N 1 и N 6 к соглашению.

Согласно пункту 1.8 Приложения N 1 к дилерскому соглашению в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 3/01, одновременно с выставлением и подписанием сторонами актов об оказанных услугах за прошедший месяц между оператором и дилером составляется и подписывается акт зачета взаимных требований.

Во исполнение дилерского соглашения от 26.07.2010 N 3200178834 ООО "Коннект" в период с июля по октябрь 2011 года оказывало ответчику услуги по заключению договоров оказания услуг связи с абонентами и по приему предоплаты за услуги связи от абонентов на территории Республики Алтай, Алтайского края, Новосибирской и Томской областей.

Согласно актам об оказании услуг, общий размер дилерского вознаграждения ООО "Коннект" за указанный период составил 15 615 617,46 рублей.

Платежными поручениями от 08.09.2011 N 85214, от 08.09.2011 N 215, от 08.09.2011 N 227 ответчик перечислил ООО "Коннект" вознаграждение дилера за июль 2011 года в размере 1 319 448,16 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что между сторонами дилерского соглашения согласованы зачеты взаимных требований по письму от 03.11.2011 года на сумму 3 885 771 рублей 09 копеек, а также по актам зачета взаимных требований от 01.08.2011 на общую сумму 2 363 190 рублей, в связи с чем, размер задолженности по дилерскому соглашению составил 8 850 441 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по дилерскому договору послужило основанием для обращения ООО "Коннект плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Коннект плюс", исходил из того, что у истца отсутствует право требования задолженности по дилерскому вознаграждению, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, сумма зачетов превышает сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел зачет встречных требований к третьему лицу ООО "Коннект" на основании уведомления от 03.11.2011 N 5/3-О-СС-Исх-00162/11 о погашении имеющейся задолженности по дилерскому соглашению в общей сумме 3885711 руб. 09 коп. и по уплате договорной неустойки в размере 3030000 руб. путем зачета задолженности ответчика по дилерскому вознаграждению в сумме 6915711 руб. 09 коп.

Уведомление о зачете получено директором ООО "Коннект" Матафоновым А.М. 07.11.2011; возражений относительно произведенного зачета (в том числе, относительно наличия у общества указанной задолженности перед ОАО "МегаФон" и правомерности начисления неустойки) дилер и его правопреемник ООО "Коннект плюс" не представили.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Коннект" без указания даты, подписанные директором общества Матафоновым А.М., согласно которому дилер просил удержать 2 362 190 рублей дилерского вознаграждения за июль 2011 года в счет его задолженности перед ОАО "МегаФон".

Истец не представил доказательств признания в установленном законом порядке указанного зачета недействительным.

Суд первой инстанций, отказывая в иске, правильно установил факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом вследствие произведенного одностороннего зачета встречным требованием.

Доводы жалобы о том, что зачет ответчиком был произведен в одностороннем порядке, признание указанного зачета со стороны ООО "Коннект" не было, он не был оформлен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям вышеуказанной нормы права, представленные ответчиком документы являются уведомлением (заявлением) одной стороны о произведенном зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Коннект плюс". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-11090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина