Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-3801/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-52681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Симонян А.Г., Гончаровой С.М., Горченкова В.А.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-52681/13, принятое судьей Поворовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Горченков Владислав Алексеевич, Гончарова Светлана Михайловна, Симонян Анаида Григорьевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - налоговый орган) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении товарищества собственников жилья Жилого комплекса "Радужный" (далее - ТСЖ ЖК "Радужный", товарищество), уведомления о снятии с налогового учета и обязании налогового органа внести запись.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый при нарушении норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании налоговым органом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела А41-52681/13 в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ ЖК "Радужный" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, о чем выдано свидетельство серии 50 N 010722698 и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1085047447308.

Заявители являлись членами ТСЖ ЖК "Радужный".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.11.2011 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области по государственной регистрации ТСЖ ЖК "Радужный".

На основании решения суда общей юрисдикции 22.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности товарищества.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ, признание недействительным уведомления о снятии с налогового учета и обязание налогового органа внести запись в отношении ТСЖ ЖК "Радужный".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на корпоративный характер настоящего спора в связи с тем, что в силу устава ТСЖ ЖК "Радужный" вправе заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам и по спорам, в том числе об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и уставом ТСЖ ЖК "Радужный", товарищество является некоммерческой организацией, которая вправе заниматься хозяйственной деятельностью лишь в той мере, в какой это необходимо для достижения основной цели - управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Учитывая субъектный состав данного спора, а также существо заявленных требований, связанных с оспариванием действий налогового органа по регистрации прекращения деятельности товарищества, являющегося некоммерческой организацией, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что вывод обжалуемого судебного акта о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит определению Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 по настоящему делу, в котором установлено, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании того, что процессуальный закон напрямую устанавливает возможность прекратить производство по делу, если после принятия заявления к производству суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Основанием для совершения оспариваемых действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности товарищества и направлению уведомления о снятии с налогового учета явилось решение Химкинского городского суда Московской области от 15.11.2011.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявители фактически пытались преодолеть действие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-52681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова