Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3472/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-27633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артифекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-27633/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТМЕТИЗ" (ОГРН 1111690002742, ИНН 1655206938), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Артифекс" (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433), г. Казань,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТМЕТИЗ" (далее - истец, ООО "ТАТМЕТИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артифекс" (далее - ответчик, ООО "Артифекс") о взыскании 260 603 руб. 80 коп. долга, 95 862 руб. 86 коп. пени (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 по делу N А65-27633/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.85-87).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.92, 101-102).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 48 по условиям которого, истец (поставщик по договору) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (л.д.8-11).

Согласно пункта 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 7-ми календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора, истец в период с 15.04.2013 по 18.06.2013 по 9 товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д.12-24), поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 260 603 руб. 80 коп. не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из материалов дела видно, что ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в установленном законом и договором порядке и размере не представил.

Факт поставки товара ответчику, его ассортимент и стоимость, подтверждаются товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение стороной процессуальных действий по оспариванию доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что по 4 накладным на сумму 121 405 руб. товар принят неуполномоченным лицом.

Согласно пояснениям истца, товар по спорным 4 накладным принимался снабженцем ответчика Гусейновым И.М., который в соответствии со сложившимися взаимоотношениями сторон осуществлял приемку товара, что подтверждается, в том числе, доверенностью от 03.07.2013 N 5.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что ранее полученный Гусейновым И.М. товар оплачивался ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком его действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в одной накладной на сумму 29 270 руб. отсутствует оттиск печати.

Поскольку товар и ранее принимался кладовщиком ответчика, поэтому принятый данным кладовщиком товар по указанной накладной принял уполномоченное лицо, что явствует из обстановки.

Истцом представлен акт сверки по состоянию на 16.08.2013, содержащий подпись ответчика и ссылку на спорные накладные (л.д.57).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, заявленные истцом требования о взыскании с истца долга в размере 260 603 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям истца между сторонами был заключен только один договор и все поставки товара осуществлялись только в рамках его исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 95 862 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2. договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 7 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.2.1. договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0.2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком математически не оспаривался.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключив договор поставки, покупатель согласился с его условиями, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная статья не применяется к обязательствам, возникшим по коммерческому кредиту.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции требования истца о взыскании 260 603 руб. 80 коп. долга, 95 862 руб. 86 коп. неустойки обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование договор об оказании юридических услуг от 11.11.2013 N 72 (л.д.45-46), платежное поручение от 18.11.2013 N 1216 (л.д.6).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предоставил ООО "Артифекс" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, подлежит взыскать с ООО "Артифекс" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-27633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433) в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова