Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2850/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-35165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.Н. Кощеевой,

О.В. Сусловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н., при участии:

от истца: Труханова С.С., паспорт, доверенность N 22/13 от 24.05.2013;

от ответчика: Торшина Т.А., паспорт, доверенность от 21.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "Арман",

ответчика, ООО "Буланашский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

по делу N А60-35165/2013

по иску ООО "Арман" (ОГРН 1047808016937, ИНН 7805298463)

к ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 667009190)

о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному иску ООО "Буланашский машиностроительный завод"

к ООО "Арман"

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

Общество "Арман" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Буланашский машиностроительный завод" 1 347 234 руб. 50 коп., включая задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 1282571 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 662 руб. 98 коп., рассчитанных истцом до 10.12.2013 с учётом принятых судом уточнений требований.

Обществом "Буланашский машиностроительный завод" заявлен встречный иск, о взыскании с общества "Арман" неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 961 928 руб. 64 коп. с учётом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года исковые требования ООО "Арман" удовлетворены. С ООО "Буланашский машиностроительный завод" в пользу ООО "Арман" взыскано 1 347 234 руб. 50 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1282571 руб. 52 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 10.12.2013, в сумме 64 662 руб. 98 коп.

Требования ООО "Буланашский машиностроительный завод" по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. С ООО "Арман" в пользу ООО "Буланашский машиностроительный завод" взыскана договорная неустойка в сумме 160 321 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с ООО "Буланашский машиностроительный завод" в пользу ООО "Арман" взыскано 1 186 913 руб. 10 коп.

ООО "Арман", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года отменить в части взыскания с него по встречному иску неустойки в размере 160 321 руб. 44 коп., уменьшив её размер до 20 380 руб. 59 коп. в обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении правового обоснования отказа в применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки. Рассчитал возможный к взысканию размер неустойки в сумме 20 380 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011). Согласно товарной накладной N 253 от 12.09.2011 в срок не была поставлена только часть товара. Просит учесть сроки поставки.

ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ООО БМЗ) также обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ООО БМЗ в сумме 801 000 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО БМЗ по встречному иску в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на исполнение решения суда по первоначальному иску: уплачена сумма в размере 1 347 234 руб. 50 коп. и госпошлину в сумме 20 424 руб. 63 коп. не согласен с применением судом ст. 328 ГК РФ. Приостановив отгрузку товара, поставщик не потребовал перечисления предоплаты от покупателя. О приостановке отгрузки ООО "Арман" не заявило. Следовательно, условия для применения ст. 328 ГК РФ не соблюдены. Письма ООО БМЗ подтверждают, что поставка по 2-му этапу сорвана по вине ООО "Арман", а не в связи с отсутствием предоплаты. При наличии предоплаты по третьему этапу поставки платёжным поручением N 559 от 26.04.2012 (320 642 руб. 88 коп.) оснований для приостановления отгрузки не было. Предоплата составляла лишь часть стоимости товара, тогда как приостановлена была вся поставка, что также противоречит ст. 328 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО БМЗ общество "Арман" просит отклонить её доводы, решение оставить без изменения (по встречному иску) в части взыскания суммы неустойки. Не согласен с мнением ООО БМЗ о неправильном применении судом ст. 328 ГК РФ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2013 предварительная оплата должна быть произведена в срок до 01.09.2011 в размере 1 282 571 руб. 52 коп. В свою очередь, поставка восьми комплектов оговаривалась до 23.09.2011. В нарушение условий договора предварительная оплата покупателем произведена 30.09.2011 по платёжному поручению N 320 от 30.09.2011 (просрочка 28 календарных дней). Продавец при этом не обязан уведомлять о приостановлении поставки. ООО БМЗ неверно толкует мотивировочную часть решения суда и ст. 328 ГК РФ. Поставка по второму и третьему этапу была приостановлена в связи с нарушением срока окончательной оплаты по второму этапу.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "Арман" ООО БМЗ просит оставить решение в части взыскания неустойки по встречному иску в рамках 1 этапа поставки в сумме 160 321 руб. 40 коп. без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арман" без удовлетворения. ООО БМЗ не согласно с доводом жалобы о чрезмерности взысканной неустойки в связи с незначительной, по мнению истца, недопоставкой товара. Поскольку договором предусмотрена поставка товара определённой комплектности (Спецификация N 1). В нарушение данного условия и ст. 479 ГК РФ товар поставлен не в полном комплекте, что, в свою очередь, повлекло нарушение обязанностей ООО БМЗ по отношению со своими контрагентами. Довод об отсутствии у ООО БМЗ убытков также несостоятелен, поскольку нарушение поставки товара повлекло просрочку выполнения своих обязательств по поставке бурового оборудования ООО БМЗ в отношении ООО "Генерация Бурового оборудования", доказательства чего представлены в дело.

ООО БМЗ в возражениях на отзыв ООО "Арман" на апелляционную жалобу ООО БМЗ оспаривает приведённые в нём доводы. Полагает, что в спорных отношениях имеют место обычные взаимные обязательства, а не встречные обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ. Арбитражным судом Свердловской области искажён смысл ст. 328 ГК РФ. Суд не применил положения п. 5 ст. 486 ГК РФ, согласно которому требуется обязательное извещение контрагента о приостановке. Таких достоверных доказательств суду истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзывах на жалобы и возражении к отзыву. Подтвердили, что обжалуют судебный акт в части разрешения спора по встречному иску.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Между обществом "Буланашский машиностроительный завод" (покупатель) и обществом "Арман" (поставщик) подписан договор поставки от 06.07.2011 N ARM-11/07-67 (далее - договор), согласно которому поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Товар в рамках договора поставляется партиями. Стороны договорились, что все положения договора применяются к поставкам отдельных партий товара в полном объеме.

Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации.

Стороны в рамках договора могут подписывать неограниченное количество спецификаций.

Датой приемки товара является дата подписания покупателем товарной накладной (п. 3 договора).

В п. 7 договора определен порядок разрешения споров: споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов по почте заказным письмом или путем их вручения представителю соответствующей стороны. Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней со дня ее получения другой стороной. В случае, если по истечении указанного срока от поставщика не последует ответ, претензия считается им признанной. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В спецификации N 1 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю систему связи в количестве 24 комплектов. Общая сумма договора составляет 19 238 572 руб. 80 коп.

Спецификацией N 1 согласован срок поставки: 2 комплекта - до 15.08.2011, 8 комплектов - до 23.09.2011, 2 комплекта - до 30.10.2011, 2 комплекта - до 30.11.2011, 2 комплекта - до 30.12.2011, 2 комплекта - до 30.01.2012, 2 комплекта - до 28.02.2012, 4 комплекта - до 28.03.2012.

По спецификации N 1 оплата производится в 8 этапов. По первому этапу за 2 комплекта предоплата в сумме 320 642 руб. 88 коп. производится в срок до 01.08.2011, окончательный расчет по первому этапу в сумме 1 282 571 руб. 52 коп. производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной. По второму этапу предоплата за 8 комплектов в сумме 1 282 571 руб. 52 коп. производится в срок до 01.09.2011, окончательный расчет в сумме 5 130 286 руб. 08 коп. производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной. По третьему этапу предоплата за 2 комплекта в сумме 320 642 руб. 88 коп. производится в срок до 01.10.2011, окончательный расчет по третьему этапу в сумме 1 282 571 руб. 52 коп. производится в течение рабочих дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.01.2013 N 1 предусмотренные спецификацией N 1 сроки поставки и оплаты изменены: 2 комплекта подлежат поставке в срок до 15.08.2011, 8 комплектов - в срок до 23.09.2011, 5 комплектов - в срок до 07.03.2013, 1 комплект - в срок до 05.04.2013, 1 комплект - в срок до 25.04.2013, 1 комплект - в срок до 10.05.2013, 1 комплект - в срок до 01.06.2013, 1 комплект - в срок до 15.06.2013, 1 комплект - в срок до 25.06.2013, 1 комплект - в срок до 10.07.2013, 1 комплект - в срок до 25.07.2013, 1 комплект - в срок до 15.08.2013.

Порядок оплаты дополнительным соглашением к договору от 17.01.2013 N 1 также изменен: оплата по первому и второму этапам осталась прежней, по третьему этапу предоплата за 5 комплектов в сумме 801 607 руб. 20 коп. производится в срок до 22.02.2013, окончательный расчет в сумме 3 206 428 руб. 80 коп. производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной.

По товарно-транспортной накладной от 28.07.2011 N 99, транспортной накладной от 28.07.2011 N 28-07-1 поставщиком отгружен товар на сумму 973760 руб. 80 коп. По товарной накладной от 28.07.2011 N 189 покупателю передан товар на сумму 973 760 руб. 80 коп. По счету-фактуре от 28.07.2011 N 189 указанная сумма выставлена ответчику к оплате.

По товарно-транспортной накладной от 09.08.2011 N 106, транспортной накладной от 09.08.2011 N 08-08-2 поставщиком отгружен товар на сумму 540160 руб. 80 коп. По товарной накладной от 09.08.2011 N 205 покупателю передан товар на сумму 540 160 руб. 80 коп. По счету-фактуре от 09.02.2011 N205 указанная сумма выставлена ответчику к оплате.

По товарной накладной от 12.09.2011 N 523 покупателю передан товар на сумму 89 292 руб. 80 коп. По счету-фактуре от 12.09.2011 N 253 указанная сумма выставлена ответчику к оплате.

По товарно-транспортной накладной от 12.10.2011 N 142 поставщиком отгружен товар на сумму 6 412 857 руб. 60 коп. По товарной накладной от 12.10.2011 N 142 покупателю передан товар на сумму 6 412 857 руб. 60 коп. По счету-фактуре от 12.10.2011 N 308 указанная сумма выставлена ответчику к оплате.

По товарно-транспортной накладной от 15.03.2013 N 28, транспортной накладной от 15.03.2013 поставщиком отгружен товар на сумму 1 603 214 руб. 40 коп. По товарной накладной от 15.05.2013 N 74 покупателю передан товар на сумму 1 603 214 руб. 40 коп. По счету-фактуре от 15.03.2013 N 74 указанная сумма выставлена ответчику к оплате.

По платежному поручению от 26.04.2012 N 1559 обществом "Буланашский машиностроительный завод" перечислены поставщику денежные средства в сумме 320 642 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что предварительная оплата и окончательный расчет по третьему этапу, предусмотренному спецификацией и дополнительным соглашением N 1 к договору, произведен с нарушением установленных сроков, общество "Арман" обратилось к покупателю с претензией от 24.07.2013 N1625 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара и неустойку за просрочку оплаты в течение 14 календарных дней с момента получения требования.

Обществом БМЗ направлена в адрес поставщика претензия от 03.10.2013, согласно которой покупатель просит уплатить неустойку, начисленную за просрочку поставки товара по первому, второму, третьему этапам.

Ввиду того, что задолженность по оплате поставленного товара и предъявленная к уплате неустойка покупателем не оплачена, общество "Арман" обратилось с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушения сроков поставки оборудования, обществом "Буланашский машиностроительный завод" заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 309, 310, 454, п. 1 ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого между сторонами договора.

Поставка двух комплектов оборудования осуществлена по товарно-транспортной накладной от 15.03.2013 N 28, транспортной накладной от 15.03.2013, товарной накладной от 15.05.2013 N 74. Покупателю передан товар по указанным документам на общую сумму 1 603 214 руб. 40 коп.

Обществом "Буланашский машиностроительный завод" произведена оплата в сумме 320 642 руб. 88 коп. по платежному поручению от 26.04.2012 N 1559.

С учётом изложенного исковое требование общества "Арман" об оплате поставленного в рамках третьего этапа оборудования в сумме 1 282 571 руб. 52 коп. удовлетворено.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2013 по 10.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 64 662 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска от 04.12.2013).

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами спора в данной части решение не обжалуется.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, ООО БМЗ привёл следующие доводы. Приостановив отгрузку товара, поставщик не потребовал перечисления предоплаты от покупателя. О приостановке отгрузки ООО "Арман" не заявило. Условия для применения ст. 328 ГК РФ не соблюдены. Поставка по 2-му этапу сорвана по вине ООО "Арман", а не в связи с отсутствием предоплаты. При наличии предоплаты по третьему этапу поставки платёжным поручением N 559 от 26.04.2012 (320 642 руб. 88 коп.) оснований для приостановления отгрузки не было. Предоплата составляла лишь часть стоимости товара, тогда как приостановлена была вся поставка, что также противоречит ст. 328 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований по встречному исковому заявлению суд признал их обоснованными частично. Решение в данной части основано на ст. 330 ГК РФ и п. 6 договора поставки, согласно которому, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных в приложении, покупатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки поставки комплекта оборудования, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок комплекта оборудования при задержке поставки до 59 дней.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из стоимости не поставленных в срок двух комплектов оборудования (1 603 214 руб. 40 коп.), периода просрочки - 29 дней (с 16.08.2011 по 13.09.2011), согласованного сторонами размера неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), с учетом 10-процентного ограничения размера неустойки. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Ссылку на чрезмерность неустойки суд признал недоказанной.

Обязательства по предварительной оплате выполнены ООО БМЗ в предусмотренный в спецификации срок. Предоплата в сумме 320 642 руб. 88 коп. произведена обществом "Буланашский машиностроительный завод" по платежному поручению от 01.07.2011 N 468. Просрочка поставки подтверждена товарно-транспортной накладной от 28.07.2011 N 99, транспортной накладной от 28.07.2011 N 28-07-1, товарной накладной от 28.07.2011 N 189 на сумму 973 760 руб. 80 коп., по товарно-транспортной накладной от 09.08.2011 N 106, транспортной накладной от 09.08.2011 N 08-08-2, товарной накладной от 09.08.2011 N 205 на сумму 540 160 руб. 80 коп., по товарной накладной от 12.09.2011 N 523 на сумму 89 292 руб. 80 коп. Комплекты товара окончательно поставлены 12.09.2011, то есть с нарушением установленного договором срока.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней в сумме по первому этапу в сумме 160 321 руб. 44 коп. удовлетворено судом правомерно.

В удовлетворении требований о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара по второму и третьему этапу отказано также правомерно.

По второму этапу подлежали поставке 8 комплектов в срок до 23.09.2011. Предоплата за 8 комплектов в сумме 1 282 571 руб. 52 коп. производится в срок до 01.09.2011, окончательный расчет в сумме 5 130 286 руб. 08 коп. производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной.

Предоплата в сумме 1 282 571 руб. 52 коп. произведена обществом "Буланашский машиностроительный завод" 30.09.2011, то есть с нарушением установленного договором срока на 28 дней.

По товарно-транспортной накладной от 12.10.2011 N 142, товарной накладной от 12.10.2011 N 142 покупателю передан товар на сумму 6 412 857 руб. 60 коп. Таким образом, просрочка поставки составила менее 28 дней. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки истцом по третьему этапу, суд сослался на установленные по делу обстоятельства о допущенной покупателем просрочке предварительной и окончательной оплаты, доводы общества "Арман" о приостановлении отгрузки и положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой иснтанции в даной части решения. Доводы ООО БМЗ о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению.

Согласно статье 328 ГК РФ (пункты 1,2,4) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 486 ГК РФ установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Буквальное толкование условий договора, включая условия, определенные в спецификации и дополнительном соглашении, позволяет прийти к вводу об установлении сторонами встречных обязательств в рамках поставок товара по каждому определённому этапу. Каждая первая часть оплаты за каждый этап поставки названа сторонами как предварительная оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательного заявления о приостановлении поставки законом и договором не предусмотрено. Из писем ООО "Арман" видно, что ответчик был извещён о фактическом приостановлении поставки (л.д. 131-133 том 1).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции усматривается правомерность отказа во взыскании неустойки за нарушение, по мнению общества БМЗ, обществом "Арман" сроков поставки по второму и третьему этапам с учётом сформулированных в настоящем постановлении выводов о встречности обязательств. Также судом учтено, что дополнительное соглашение N 1 заключено сторонами 17.01.2013, т.е. после осуществления обществом БМЗ платежа в сумме 320 642 руб. 88 коп. по платежному поручению от 26.04.2012 N 1559. В назначении платежа указано на оплату оборудования без конкретизации этапа поставки. Следовательно, принимая на себя обязательство по предварительной оплате за третий этап поставки товара в срок до 22.02.2013 в сумме 801 607 руб. 20 коп., само общество БМЗ не расценивало платёж по платежному поручению от 26.04.2012 N 1559 в качестве аванса за третий этап поставки. В отсутствие исполнения своего обязательства по предоплате за поставку третьего этапа у общества БМЗ в силу ст. 328 ГК РФ права требовать привлечения контрагента к ответственности за просрочку исполнения обязательства не возникло.

Довод жалобы ООО "Арман" о чрезмерности взысканной неустойки в связи с незначительной, по мнению истца, недопоставкой товара правомерно судом отклонён. Договором предусмотрена поставка товара определённой комплектности (Спецификация N 1). В нарушение данного условия договора и ст. 479 ГК РФ товар первой партии поставлен не в полном комплекте. Данное нарушение является существенным, независимо от стоимости недоукомплектованных вещей и, в свою очередь, повлекло нарушение обязанностей ООО БМЗ по отношению к своим контрагентам. Представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства доказательства обществом ООО "Арман" не опровергнуты.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, начисленной за нарушение срока поставки первой партии товара, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области 21 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-35165/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова