Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-1739/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А67-7082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Исаак Ж.П., действующего по доверенности N 19/39НД от 25 декабря 2013 года;

от ответчика: представителя Коряк С.В., действующего по доверенности от 23 декабря 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-7082/2013 (Соколов Д.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к открытому акционерному обществу "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719 ОГРН 1067024010327) о взыскании 12 854 709 рублей 87 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК") обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - ОАО "ГЭС") о взыскании 66 358 235 рублей 02 копейки, из которых: 53 530 775 рублей 63 копейки. - задолженность по договору N 09/09-6748 от 28.05.2008 года, 12 827 459 рублей 39 копеек - пени за период просрочки уплаты долга с 23.04.2013 года по 08.11.2013 года.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 53 530 775 рублей 63 копейки ввиду его полной оплаты, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 12 854 709 рублей 87 копеек, начисленной за период просрочки с 23.04.2013 года по 08.11.2013 года. Отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-7082/2013 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Городские электрические сети" в пользу ОАО "Сибирский химический комбинат" взыскано 5 811 000 рублей пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании пени, ОАО "ГЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой пени до 2 920 583 рубля 47 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел представленный ответчиком расчет, согласно которому взыскание неустойки в размере превышающим 3 000 000 рублей может привести его к банкротству.

Полагает, что банкротство может вызвать негативные, в том числе социально опасные последствия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее оводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФГУП "СХК" (ЭСО) и ОАО "ГЭС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 09/09-6748 от 28.05.2008 года в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2008 года, от 01.01.2010 года, от 11.01.2011 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФГУП "СХК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. В качестве правопреемника юридического лица указано ОАО "СХК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, истец является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, вытекающих из договора энергоснабжения N 09/09-6748 от 28.05.2008 года.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать электроэнергию.

В период с января 3013 года по октябрь 2013 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами учета электрической энергии, в которых указано количество полученной электрической энергии.

Указанные акты первичного учета электрической энергии со стороны ответчика подписаны директором ОАО "ГЭС" - А.Э. Паруниным, без замечаний и скреплены печатями организации.

Истцом в установленном порядке ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по оплате электроэнергии по договору, задолженность 53 530 775 рублей 63 копейки на дату обращения с иском.

Согласно пункту 4.6. договора при наличии задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец согласно условиям договора начислил пеню за несвоевременную оплату по договору в размере 12 854 709,87 руб. за период с 23.04.2013 года по 08.11.2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО "ГЭС" представило заявление об уменьшении неустойки, которое было принято в заседании арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате потреблённой электроэнергии и наличие долга подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на письма кредитных учреждений об условиях размещения временно свободных денежных средств юридическими лицами на банковских депозитах.

Согласно письму ОАО "Газпромбанк" от 30.12.2013 года N 1-11/б/н, ставки привлечения денежный средств на депозит на срок от 1 до 3 месяцев, колеблются в диапазоне от 6,4 % годовых до 6, 75 % годовых.

Из письма ОАО "Сбербанк России" следует, что действующая процентная ставка по депозиту для юридических лиц на 6 месяцев составляет 5,51 % годовых - 5, 71 % годовых в зависимости от суммы депозита.

В свою очередь, оценивая условия представленного в материалы дела кредитного соглашения N 1113-062-ЛТ от 15.10.2013 года, судом учтено, что указанная в нем реальная процентная ставка, по которой юридическое лицо может получить кредит в месте нахождения истца и ответчика, составляет 10,5 % годовых.

Таким образом, даже из представленных ответчиком доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки, следует, что реальный размер ставки банковского процента по кредитным договорам превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки, ввиду того, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции исходил из того, что чрезмерно высокий размер пени (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки или 36,5 % годовых).

При определении размера неустойки судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п. 4.5 договора энергоснабжения ответчику предоставлялась отсрочка оплаты пятьдесят календарных дней; никто не должен получать выгоду от недобросовестного поведения; размер неустойки должен стимулировать к добровольному исполнению обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность просрочки оплаты задолженности ответчиком, а также соотношение предусмотренного договором размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, но учитывая стимулирующую функцию неустойки к исполнению сторонами своих обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной электрической энергии до 5 811 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки до 2 920 583 рубля 47 копеек исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая положения Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-7082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк