Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 16АП-1753/13

г. Ессентуки

15 апреля 2014 г.

Дело N А20-2973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2013 по делу N А20-2973/2011 (судья Бейтуганов З.А.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз "Прималкинский", (ОГРН 1040700155561; ИНН 0716003404),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Романова О.В., арбитражного управляющего Меписашвили О.Н., без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

собранием кредиторов ООО "Агропромсоюз "Прималкинский" от 19.04.2013 приняты решения: об утверждении отчета внешнего управляющего; - об отстранении арбитражного управляющего Меписашвили О.Н.; о переходе к процедуре конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством, в котором просит на основании решения собрания кредиторов ООО АПС "Прималкинский" от 19.04.2013 отстранить Меписашвили О.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, признать должника банкротом и открыть конкурсное производство. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Определением арбитражного суда от 06.12.2014 уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Меписашвили О.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агропромсоюз "Прималкинский", а также отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа ООО "Агропромсоюз "Прималкинский" банкротом и открытии конкурсного производства.

Уполномоченный орган обжаловал определение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили. В связи с чем судебное заседание проведено без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ /далее-Закон о банкротстве/ и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 в отношении ООО "Агропромсоюз "Прималкинский" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Меписашвили О.Н.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве к обязанностям внешнего управляющего относится, в том числе обязанность реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 на собрании кредиторов ООО АПС "Прималкинский" по результатам процедуры наблюдения временным управляющим был поставлен вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 в отношении ООО АПС "Прималкинский" введено внешнее управление сроком на 6 месяцев.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе протоколов собраний кредиторов от 14.06.2012, от 18.07.2012, от 25.12.2012, от 25.01.2013) следует, что с целью обеспечения возможности погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, им была предпринята попытка заключения мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения, однако на собрании кредиторов 14.06.2012 уполномоченный орган проголосовал против заключения мирового соглашения. Также в ходе внешнего управления Меписашвили О.Н. предлагал уполномоченному органу заключить мировое соглашение, однако в заключении мирового соглашения также было отказано. Из представленного проекта плана внешнего управления, в частности - анализа финансового состояния следует, что активы должника по состоянию на 15.02.2013 составляют 72,99 млн. руб. и основанием к подаче заявления о признании должника банкротом послужило изъятие у предприятия земель сельскохозяйственного назначения более 7 000 га, в результате чего экономические и производственные показатели предприятия начали ухудшаться. При этом, согласно пояснениям внешнего управляющего, в настоящее время ведутся работы по возврату изъятых земель. Также внешним управляющим представлены в материалы дела доказательства погашения перед бюджетом текущей задолженности по сельскохозяйственному налогу, а именно: платежные поручения от 29.08.2012 N 17, от 05.09.2012 N 26, от 05.09.2012 N 25, платежный ордер N 67634 от 24.01.2013. Факт уплаты налога также не оспорен представителем уполномоченного органа в ходе судебного заседания. Кроме того, из представленного анализа финансового состояния должника следует, что коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость свидетельствуют о наличии финансовой устойчивости, анализ оборотных активов показывает их рост, в составе дебиторской задолженности значатся активы, которые с вводом в эксплуатацию реконструируемых зданий перейдут в состав основных средств. Из выводов внешнего управляющего следует, что восстановление платежеспособности должника возможно, после завершения уборки урожая и продажи его части, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов.

С учетом сделанных выводов внешний управляющий ООО АПС "Прималкинский" Меписашвили О.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о продлении в отношении должника процедуры внешнего управления и определением суда от 17.04.2013 процедура внешнего управления продлена до 25.01.2014. Названное определение вступило в законную силу.

Исходя из указанных обстоятельств и материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешним управляющим проводятся мероприятия в соответствии с планом внешнего управления и должник имеет реальную возможность восстановить платежеспособность по результатам внешнего управления.

Суд также правильно указал в решении, что ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника, уполномоченный орган, не представил доказательств того, что предложенные внешним управляющим мероприятия, либо его действия не приводят к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления. Также не представлены доказательства не проведения внешним управляющим работы по восстановлению платежеспособности должника и бесспорные доказательства причинения либо возможного причинения уполномоченному органу, должнику или его кредиторам убытков действиями (бездействием) внешнего управляющего.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В Законе о банкротстве закреплено право, а не обязанность арбитражного суда принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указанное право может быть реализовано при наличии у суда оснований полагать, что восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления невозможно. Решение суда должно отвечать разумному балансу интересов должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также с учетом пояснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств уполномоченного органа об отстранении Меписашвили О.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, об отмене процедуры внешнего управления, о признании ООО АПС "Прималкинский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2013 по делу N А20-2973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая