Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-280/14

г. Чита

17 апреля 2014 г.

дело N А58-947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года по делу N А58-947/2013 по иску открытого акционерного общества "Медиа-холдинг Якутия" (ОГРН 1071435007291, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Вилюйский, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1081435008423, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Островского, 2,55) и индивидуальному предпринимателю Гурьянову Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 304143532900145, г. Якутск) о признании части сделки недействительной (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании Чичкина И.В. - представителя истца по доверенности от 21.03.2013 N 51,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Медиа-холдинг Якутия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сахастроймеханизация" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным в части уступки права требования 25 835 229,79 руб. по договору подряда от 06.03.2009 N 10 договора уступки права требования от 10.08.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" и индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Николаем Семеновичем.

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Николай Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчиков отнесены судебные расходы истца в сумме 38 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - индивидуальный предприниматель Гурьянов Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что для заключения договора уступки права требования не требовалось согласия истца, потому что договор подряда от 06.03.2009 N 10 не считается заключенным по причине несогласования его сторонами сроков начала и окончания работ и является недействительным. Ссылаясь на запись о получении копии договора уступки права требования от 10.08.2011 заместителем директора по общим вопросам ОАО "Медиа-холдинг Якутия" Харчёвой И.П., полагал, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности для признания недействительным договора уступки права требования от 10.08.2011.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Сахастроймеханизация" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнении к ней.

Ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Сахастроймеханизация" не направило своего представителя, а индивидуальный предприниматель Гурьянов Н.С. не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 10.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Сахастроймеханизация" (подрядчик) и ОАО "Медиа-холдинг Якутия" (заказчик) был заключен договор подряда от 06.03.2009 N 10 (далее - договор подряда). По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте "Производственная база ОАО "Медиа-холдинг Якутия" по пер. Вилюйский, 20 в г. Якутске" выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора. Стороны в договоре подряда установили, что начать работы подрядчику было необходимо после подписания договора с момента стройготовности, окончить работы - 01.07.2009. Дополнительными соглашениями от 07.04.2009 N 1 и от 30.07.2009 стороны договора подряда определили виды и стоимость дополнительных работ.

Ориентировочную стоимость работ в договоре подряда стороны согласовали в сумме 50 000 000 руб., а окончательную стоимость следовало определить по утвержденной заказчиком и подрядчиком проектно-сметной документации и фактически выполненного подрядчиком объема работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 12.5 договора подряда указано, что подрядчик не имеет права передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика.

ООО "Сахастроймеханизация" выполнило заказанные ему работы, их результат передало истцу.

ООО "Сахастроймеханизация" (цедент) и индивидуальный предприниматель Гурьянов Н.С. (цессионарий) без согласия ОАО "Медиа-холдинг Якутия" заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2011 (далее - договор цессии). Согласно условиям договора цессии цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по акту сверки от 08.08.2011 уступил последнему право требования денежных средств по счетам-фактурам от 07.11.2009 N 226 частично на сумму 1 946 174,79 руб., от 20.07.2010 N 97 частично на сумму 2 380 712,04 руб., от 13.03.2010 N 55 на сумму 21 939 055 руб. и от 03.08.2010 N 153 на сумму 1 950 000 руб. на общую сумму 28 215 941,83 руб., выставленных цедентом должнику - ОАО "Медиа-холдинг Якутия" за выполненные работы по договору подряда.

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Н.С. в письме от 18.10.2012 N 19, полученном истцом 23.10.2012, потребовал уплаты задолженности в сумме 28 215 941,83 руб.

О заключении ответчиками спорного договора цессии истец узнал 08.11.2012 при получении от индивидуального предпринимателя Гурьянова Н.С. искового заявления о взыскании 31 067 513,98 руб. с приложением копии спорного договора.

Заключение договора цессии в части уступки права требования суммы в размере 25 835 229,79 руб. по договору подряда в отсутствие согласия ОАО "Медиа-холдинг Якутия" стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 174, пункта 2 статьи 181, статьи 195, пункта 1 статьи 200, статьи 382, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку при выполнении подрядчиком работ по договору подряда и передачи результата работ заказчику отсутствует неопределенность в отношении сроков выполнения работ, сроки следует считать согласованными, а договор - подряда заключенным. Суд нашел спорный договор цессии недействительным, потому что он заключен ответчиками без согласия истца, предусмотренного пунктом 12.5 договора подряда, истец обратился в суд с иском об оспаривании договора цессии в течение годичного срока исковой давности, исчисленного с даты, когда истцу стало известно о заключении ответчиками спорного договора - 08.11.2012.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из указанных норм материального права следует, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования устанавливается применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как условиям договора подряда предусмотрена обязанность получения согласия контрагента на передачу прав и обязанностей третьему лицу, доказательств получения такого согласия не представлено, ответчики на момент совершения сделки уступки права требования не могли не знать об указанном ограничении, согласованном в тексте договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного договора цессии в части уступки права требования 25 835 229,79 руб. по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены с учетом того, что были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в решении.

Вывод суда о том, что договор подряда, в котором сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ, как обязательного условия, предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться незаключенным при его исполнении сторонами соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции об обращении истцом в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного договора цессии как оспоримой сделки в пределах срока исковой давности один год, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшегося со дня, когда истец узнал о спорном договоре. В арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным истец обратился 20.02.2013. Тот факт, что 08.11.2012 истец узнал о спорном договоре, установлен по входящему штемпелю ОАО "Медиа-холдинг Якутия" N 01/1841 на тексте искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии, полученного истцом от индивидуального предпринимателя Гурьянова Н.С. По этому исковому заявлению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) возбуждено производство по делу N А58-6212/2012. Материалы дела не содержали сведений об осведомленности истца о спорной сделке ранее 08.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель, приложив к апелляционной жалобе копию спорного договора цессии с записью о его получении представителем истца 10.08.2011, отсутствующей на копии текста договора цессии, представленного в материалы дела в суде первой инстанции, не указал на то, что не имел возможности представить данный документ суду первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Судебные расходы истца распределены между ответчиками в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года по делу N А58-947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.