Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-4180/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-56969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Щербак А.В. - доверенность от 08.11.2013, Албегова З.Х. - доверенность от 22.10.2013

от ответчика: Асташенкова Е.И. - доверенность от 10.01.2014

от 3-го лица: 1) Лашманова С.С. - доверенность от 11.01.2014, Иванов Р.Г. - доверенность от 24.01.2014, Нагайбеков Р.А. - доверенность от 08.04.2014, 2) Манушин А.В. - доверенность от 14.03.2014, Анашкина Ю.Н. - доверенность от 01.01.2014, Ким А.Ю. - доверенность от 29.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4180/2014, 13АП-4182/2014) ООО "Балтийский завод - Судостроение" и ЗАО Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-56969/2013, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лица: 1) Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", 2) "Калужский турбинный завод"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Балтийский завод - Судостроение" (далее - ООО "Балтийский завод - Судостроение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 11.09.2013 N Т03-243/13 и предписания от 11.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" и ОАО "Калужский турбинный завод".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Балтийский завод - Судостроение" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" просят отменить решение суда. По мнению подателей жалоб, суд неправильно применил нормы материального права, сделал неправильный вывод о том, что антимонопольный орган не нарушил процедуру рассмотрения жалобы ОАО "Калужский турбинный завод" и обоснованно принял жалобу к рассмотрению. Суд не дал оценку доводам о незаконности предписания УФАС.

В судебном заседании представители ООО "Балтийский завод - Судостроение" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители УФАС и ОАО "Калужский турбинный завод" возражали против их удовлетворения. Представитель ОАО "Калужский турбинный завод" настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда по требованию о признании незаконным выданного предписания, поскольку данное предписание отменено УФАС в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтийский завод - Судостроение" (заказчик, организатор торгов) объявило открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки (ПТУ) для заказа 05706 проекта 22220 (извещение N 31300229693 от 01.04.2013 года).

Согласно извещению дата и время окончания подачи заявок - 22.04.2013 в 12 час. Дата и время рассмотрения заявок - 14.05.20130 в 16 час.; дата и время подведения итогов - 23.05.2013 в 16 час.

Письмом от 17.05.2013 организатором торгов были опубликованы изменения в указанном извещении. Так, согласно опубликованным изменениям дата и время рассмотрения заявок установлена 30.05.2013 в 16 час., а дата и время подведения итогов - 13.06.2013 в 16 час.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии N 145/7/1, 22.04.2013 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений. При вскрытии конвертов было установлено, что заявки на участие подали ОАО "Калужский турбинный завод" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш".

Затем, 21.05.2013 состоялось заседание закупочной комиссии по вопросу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений. Согласно протоколу N 145/7/2 к участию в открытом запросе предложений допущены ОАО "Калужский турбинный завод" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш". Также на этом заседании закупочная комиссия приняла решение провести 29.05.2013 дополнительную конкурентную процедуру - очные переговоры с участниками закупок. К протоколу был составлен конкурентный лист по поставке паротурбинной установки.

Очные переговоры 29.05.2013 были проведены с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", в результате которых данный участник улучшил своё предложение (протокол N 145/7/3).

На заседании закупочной комиссии 07.06.2013 был рассмотрен вопрос об оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки (ПТУ) для заказа 05706 проекта 22220 (протокол N 145/7/4). На заседание произведено ранжирование предложений участников и победителем запроса предложений признано ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш".

ОАО "Калужский турбинный завод" 02.09.2013 обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов (ООО "Балтийский завод - Судостроение") при запросе предложений на поставку паротурбинной установки (ПТУ) для заказа 05706 проекта 22220. УФАС принял данную жалобу к производству.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при принятии жалобы УФАС действовало правомерно в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционных жалобах на решение суда ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" и ООО "Балтийский завод - Судостроение" указывают, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в жалобе ОАО "Калужский турбинный завод" отсутствовали ссылки на основания, перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), позволяющие антимонопольному органу принять жалобу к рассмотрению. Кроме того, жалоба УФАС принята по истечении срока обжалования действий заказчика. Комиссия УФАС также нарушила процедуру рассмотрения жалобы, так как надлежащим образом не известила ООО "Балтийский завод - Судостроение" о поступившей жалобе и, как следствие, ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" также не было извещено о рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ10 участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг утвержден Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 (далее - Порядок N 17/13).

Пунктом 3 Порядка N 17/13 предусмотрено, что действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг могут быть обжалованы в антимонопольный орган участниками закупки в случаях, установленных пунктом 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Из жалобы ОАО "Калужский турбинный завод" в УФАС от 30.08.2013 следует, что одним из доводов жалобы являлось то обстоятельство, что в пунктах 1, 2, 9, 10 письма от 17.05.2013 (л.д.440-441, том 2) заказчик (организатор торгов) запросил сведения, не предусмотренные закупочной документацией и не размещенные на официальном сайте закупки, то есть обстоятельство, указанное в подпункте 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В дополнительной жалобе ОАО "Калужский турбинный завод" также указало на это обстоятельство.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 6.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО "Балтийский завод - Судостроение", а также раздела 5 "Информационной карты", пункта 3.2.1 Документации по проведению запроса предложений, организатором торгов были запрошены документы, не предусмотренные Документацией.

В соответствии с пунктом 14 раздела 5 Информационная карта участники запроса предложений должны представить организатору торгов документы, указанные в пункте 3.2.1 закупочной документации, и документы, указанные в техническом задании закупочной документации.

Из протокола заседания закупочной комиссии N 145/7/2 от 21.05.2013 следует, что заявки ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" и ОАО "КТЗ" признаны соответствующими требованиям и условиям, установленным в закупочной документации.

Запрос об уточнении содержания заявки допускается только на стадии рассмотрения заявок на участие в запросе предложений (пункт 3.4.2 Документации по проведению процедуры закупок) и только после размещения на официальном сайте протокола заседания закупочной комиссии с решением о направлении запросов (пункт 3.4.3).

В протоколе от 21.05.2013 не отражено, что закупочная комиссия приняла решение о направлении участникам запроса предложений каких-либо уточняющих запросов.

При этом запрос не должен противоречить требованиям пункта 3.4.2 закупочной документации, согласно которому не допускаются запросы, направленные на изменение существа заявки, включая изменение условий заявки (цены, валюты, сроков и условий поставки, графика поставки или платежа, иных условий).

Запрос от 31.05.2013 направлен участникам процедуры закупки уже после проведения очных коммерческих переговоров, которые состоялись 29.05.2013. На этом заседании закупочной комиссии также не принято решения о направлении каких-либо запросов.

Несмотря на это, 31 мая 2013 года организатор торгов направил ОАО "Калужский турбинный завод" запрос, в котором просил представить стоимость 2-х опционов на аналогичное оборудование до декабря 2016 года (пункт 1 письма), а также согласие на включение в текст договора условия об участии ООО "Балтийский завод - Судостроение" в конкурсных процедурах на поставку материалов, оборудования, услуг, проводимых поставщиком, с последующей корректировкой итоговой стоимости договора на поставку ПТУ в меньшую сторону (пункт 9 письма) и согласие на дополнительные штрафные санкции в случае несоответствия судна проекта 22220 по вине поставщика ПТУ (пункт 10 письма).

Предоставление документов, указанных в пунктах 9, 10 письма организатора торгов от 31.05.2013 N 211/07, не предусмотрено закупочной документацией.

Проект договора в силу подпункта 3 пункта 4.1 Положения является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке и подлежит публикации на официальном сайте. В данном случае, в проекте договора отсутствуют условия об участии ООО "Балтийский завод - Судостроение" в конкурсных процедурах на поставку материалов, оборудования, услуг, проводимых поставщиком, с последующей корректировкой итоговой стоимости договора на поставку ПТУ в меньшую сторону и штрафные санкции за несоответствие судна проекта 22220 по вине поставщика ПТУ. Закупочная документация (пункты 3.2.1 и техническое задание) также не содержит указание на обязанность участников торгов представить согласие на включение указанных условий в договор.

ООО "Балтийский завод - Судостроение" в суде апелляционной инстанции пояснило, что запрашивало не документы (о чем говориться в подпункте 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ), а сведения, необходимые для уточнения положений предложения участника.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку запрошенный в пункте 2 письма от 17.05.2013 укрупненный график изготовления ПТУ с разбивкой на этапы представляет собой отдельный документ. Иные сведения (пункты 1,9,10) также должны быть отражены в письменном виде, то есть представлять собой документ, который влечет возникновение определенных обязательств у ОАО "Калужский турбинный завод".

В дополнительной жалобе ОАО "Калужский турбинный завод" также указало на неразмещение организатором торгов на соответствующем сайте информации о заключенном с победителем торгов контракте, то есть на нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным довод УФАС о том, что сведения о заключенном контракте должны были быть опубликованы в сети "Интерет".

Пунктами 5 и 6 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

При этом Положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.

Подпунктом 6 пункта 4.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО "Балтийский завод - Судостроение" предусмотрено размещение на официальном сайте сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг.

В нарушение данного требования Положения о закупках, такая информация не была размещена на официальном сайте.

Таким образом, жалоба ОАО "Калужский турбинный завод" и дополнение к ней, поступившие в УФАС, содержали указания на те обстоятельства, которые являются основанием для принятия УФАС жалобы к рассмотрению, а именно, поименованные в подпунктах 1 и 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что УФАС правомерно приняло к рассмотрению и рассмотрело жалобу ОАО "Калужский турбинный завод".

Пунктом 5 Порядка N 17/13 установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в соответствии с настоящим порядком допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим порядком.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии, в том числе, при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N223-ФЗ.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В данном случае, как видно из обжалуемого решения УФАС от 16.09.2013, и установлено судом первой инстанции, сведения о заключении контракта с победителем торгов в сети "Интернет" размещены не были, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что применению подлежит трехмесячный срок на обжалование действий организатора торгов с момента подведения итогов закупки, и этот срок на момент подачи жалобы в УФАС пропущен не был.

Согласно пункту 12 Порядка N 17/13 в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, заказчику уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящем порядке - уведомление).

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется заказчику по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении закупки, заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В данном случае, уведомление на сайте антимонопольного органа о поступлении жалобы ОАО "Калужский турбинный завод" было размещено 05.09.2013. Как видно из материалов дела, в извещении о проведении процедуры закупки (л.д.101, том 3) в разделе "заказчик" адрес электронной почты не указан. Указан адрес электронной почты контактного лица. Вместе с тем, как пояснил представитель УФАС и что не оспаривается и подателями жалоб, контактное лицо не является руководителем заказчика либо иным органом его управления. В связи с этим, УФАС направило уведомление заказчику запроса предложений по официальному адресу электронной почты info@bz.ru., указанному на официальном сайте ООО "Балтийский завод - Судостроение".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в проекте договора, являющемся неотъемлемой частью закупочной документации и опубликованном на официальном сайте, в пункте 5.20 указан адрес электронной почты ООО "Балтийский завод - Судостроение" - (info@bz.ru).

Также ОАО "КТЗ" представлены документы, подтверждающие осуществление переписки с заявителем по вышеуказанному адресу электронной почты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что извещение УФАС о рассмотрении жалобы по электронному адресу info@bz.ru является надлежащим.

Согласно пункту 18 Порядка N 17/13 при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) заказчика. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, УФАС правомерно проверила соблюдение порядка проведения открытого запроса предложений в целом.

По результатам проверки жалобы и дополнения к ней УФАС принял решение от 11.09.2013 N Т03-243/13, в котором признало жалобу ОАО "Калужский турбинный завод" обоснованной, и признало в действиях закупочной комиссии и организатора торгов нарушение процедуры закупки и порядка заключения договора, а именно:

- нарушен порядок размещения информации о закупке (извещение от 17.05.2013 не соответствует Документации по проведению запроса предложений);

- нарушен порядок оценки и сопоставления заявок и порядка определения победителя, установленного пунктами 1.3.11 и 3.5 Документации по проведению запроса предложений, пунктов 8, 21, 22 раздела 5 "Информационная карта" Документации по проведению запроса предложений, а также принципов закупки товаров, работ, услуг, сформулированных в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ;

- нарушен срок заключения договора (пункт 23 раздела 5 "Информационная карта" Документации по проведению запроса предложений.

На основании данного решения УФАС выдало закупочной комиссии и организатору торгов предписание от 11.09.2013, о совершении действий, направленных на устранение нарушения процедуры закупки и порядка заключения договора, для чего аннулировать процедуру запроса предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки (ПТУ) для заказа 05706 проекта 22220.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, поддерживая выводы УФАС, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно пункту 1.3.5 Документации по проведению запроса предложений при наличии противоречий между сведениями, содержащимися в извещении о проведении запроса предложений, и сведениями, содержащимися в Документации по проведению запроса предложений, приоритет имеет информация, содержащаяся в извещении.

Пунктом 3.1.5 Документации по проведению запроса предложений Заказчику, Организатору закупки предоставлено право по собственной инициативе или в соответствии с запросом Участника закупки принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса предложений или в закупочную документацию. Не позднее чем в течение 1-го дня со дня принятия решения о внесении указанных изменений такие изменения размещаются Организатором закупки на Официальном сайте и направляются всем Участникам процедуры закупки, подавшим заявки на участие.

В случае если изменения в извещение о проведении запроса предложений, закупочную документацию внесены Организатором закупки позднее, чем за 5 дней до даты окончания подачи заявок на участие в запросе предложений, срок подачи заявок на участие в запросе предложений должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на Официальном сайте внесенных в извещение о проведении опроса предложений, закупочную документацию изменений до даты окончания подачи заявок на участие з запросе предложений такой срок составлял не менее чем 5 дней, а при изменении предмета закупки - не менее чем 10 дней (пункт 3.1.6 Документации по проведению запроса предложений).

В данном случае изменения касались даты рассмотрения заявок и даты оценки и сопоставления заявок.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что организатором закупки нарушен порядок оценки и сопоставления заявок и порядка определения победителя, и в оспариваемом решении УФАС это нарушение правомерно вменено ООО "Балтийский завод - Судостроение".

Так, согласно извещению о проведении запроса предложений, с учетом опубликованных изменений 17.05.2013, дата и время рассмотрения заявок установлена 30.05.2013 в 16-00.

Однако согласно протоколу N 145/7/2, рассмотрение заявок на участие в запросе предложений состоялось в иной срок - 21.05.2013, что само по себе является нарушением документации о поведении запроса предложений. Кроме того, в протоколе отражено решение закупочной комиссии о проведении дополнительной конкурентной процедуры - очные переговоры с участниками закупки и составлен конкурентный лист по поставке паротурбинной установке.

Данное решение противоречит пункту 3.4.2 (полномочия закупочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений) и пункту 3.5 (порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений) Документации по проведению запроса предложений, согласно которым при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений не происходит оценка и сопоставление заявок и не принимается решений о проведении дополнительных конкурентных процедур.

В соответствии с пунктами 1.3.11 Документации по проведению запроса предложений победителем запроса предложений признается Участник, который на основании критериев и порядка оценки, установленных в Документации, определен закупочной комиссией как участник запроса предложений, предложивший лучшие условия выполнения договора.

Согласно пункту 3.5.3 Документации по проведению запроса предложений на основании результатов оценки и сопоставления заявок каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, присваивается порядковый номер.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений закупочная комиссия вправе принять решение о проведении коммерческих переговоров с целью предоставить участникам закупки повысить рейтинг заявки (пункт 3.5.4 Документации).

В данном случае, очные переговоры состоялись 29.05.2013, а оценка и сопоставление заявок - 07.06.2013.

То есть, решение о проведении очных переговоров принято не на стадии оценки и сопоставления заявок, а ранее - на стадии рассмотрения заявок на участие в закупке, а сами переговоры проведены до стадии оценки и сопоставления заявок, что противоречит требованиям Документации по проведению запроса предложений.

Кроме того, согласно извещению о проведении запроса предложений, с учетом опубликованных изменений 17.05.2013, дата и время подведения итогов запроса предложений (оценки и сопоставления заявок) определено - 13.06.2013 в 16.00, а фактически состоялось 07.06.2013, что также является нарушением Документации по проведению запроса предложений.

Согласно пункту 3.5.5.1 Документации по проведению запроса предложений на очные коммерческие переговоры (далее - Переговоры) должны прибыть лично лица, подписавшие заявку либо предложение, либо лица, уполномоченные Участником от его имени участвовать в процедуре Переговоров.

Перед проведением Переговоров Участник обязан представить документ, в котором (в свободной форме) четко указана предлагаемая минимальная цена заявки, включая налоги, ниже которой прибывший на Переговоры представитель Участника снижать цену не вправе (пункт 3.5.5.2).

Перед началом Переговоров запечатанные конверты с документом о минимальной цене под роспись сдаются в Закупочную комиссию. Участники, представители которых не сдали конверт с документом о минимальной цене, в коммерческих переговорах не участвуют, и их заявки либо предложения остается действующими с ранее объявленной ценой. При обнаружении существенных нарушений в заполнении и подписании документа с минимальной ценой, любая цена Участника, заявленная в ходе коммерческих переговоров, не принимается, и он считается не участвовавшим в этой процедуре (пункт 3.5.5.3)

При очных Переговорах Закупочная комиссия вскрывает поданные Участниками конверты с документами с указанными минимальными ценами и, ознакомившись с их содержимым (без оглашения Участникам), предлагает всем приглашенным Участникам публично объявлять новые цены (пункт 3.5.5.4).

Проведение Переговоров осуществляется с каждым из Участников отдельно или совместно с другими Участниками. Переговоры с каждым из Участников могут проходить несколько раз (в несколько раундов) как последовательно, так и после переговоров с другими Участниками (пункт 3.5.5.5.).

Участник объявляет новую цену своего предложения, основываясь на знании цен иных Участников, но, не имея обязанности предложить цену обязательно ниже цен иных Участников, т.е. данная процедура не является аукционом или его аналогом, поскольку каждый снижает свою собственную цену независимо (пункт 3.5.5.6).

Переговоры ведутся до тех пор, пока все Участники не объявят о том, что заявили окончательную цену (условия) (пункт 3.5.5.7).

В данном случае в материалах дела имеется протокол N 145/7/3 от 29.05.2013 по проведению очных коммерческих переговоров.

Из протокола усматривается, что очные переговоры проходили с одним участником - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш". Второй участник запроса предложений - ОАО "Калужский турбинный завод", не смог прибыть на очные переговоры, о чем заранее известил заказчика и просил перенести переговоры на иную дату - 5,6 июня 2013 года. Его просьба удовлетворена не была.

Как видно из материалов дела, 29.05.2013 процедура проведения очных переговоров, описанная в пункте 3.5 Документации по проведению запроса предложений, не проводилась.

По результатам очных переговоров ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" снизило стоимость предложения. Однако, о снижении стоимости заказчик (организатор торгов) второго участника процедуры закупки в известность не поставил. В нарушение трехдневного срока, установленного для размещения на официальном сайте протокола проведения переговоров, протокол очных переговоров от 29.05.2013 размещен на сайте только 11.06.2013.

Изложенные нарушения Документации по проведению запроса предложений являются нарушением принципов закупки товаров, работ, услуг, названные в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а именно: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1.3.11, 3.5.12 Документации по проведению запроса предложений, пунктом 22 раздела 5 "Информационная карта" победителем является предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в пункте 21 раздела 5 "Информационная карта" наилучшим образом удовлетворяет потребности заказчика в товарах, работах, услугах.

При этом, согласно, пункту 3.5.13 Документации по проведению запроса предложений, в протоколе оценки и сопоставления заявок (пункт 4) указываются сведения о решении комиссии о присвоении заявкам на участие в запросе предложений значений по каждому из предусмотренных оцениваемых критериев оценки заявок на участие в запросе предложений.

В нарушении данного требования Документации по проведению запроса предложений, в протоколе от 07.06.2013 не содержится сведений о присвоенных значениях по каждому условию заявки участников на участие в запросе предложений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "Балтийский завод - Судостроение" нарушило порядок оценки и сопоставления заявок и порядка определения победителя, установленного пунктами 1.3.11 и 3.5 Документации по проведению запроса предложений, пунктов 8, 21, 22 раздела 5 "Информационная карта" Документации по проведению запроса предложений, а также принципов закупки товаров, работ, услуг, сформулированных в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Оспариваемым решением УФАС вменяется в вину ООО "Балтийский завод - Судостроение" нарушение срока заключения договора (пункт 23 раздела 5 "Информационная карта" Документации по проведению запроса предложений.

Согласно указанному пункту, срок подписания договора установлен в течение 10 рабочих дней с даты публикации протокола оценки и сопоставления заявок на официальном сайте.

Выписка из протокола от 07.06.2013 оценки и сопоставления заявок опубликована 11.06.2013. Следовательно, договор должен быть подписан не позднее 26.06.2013. Как видно из материалов дела, договор подписан 04.07.2013 и 11.07.2013.

Таким образом, УФАС сделало правильный вывод о нарушении сроков подписания договора.

Как указывалось ранее, извещение ООО "Балтийский завод - Судостроение" о закупке от 17.05.2013 не соответствовало Документации по проведению запроса предложений. Кроме того ООО "Балтийский завод - Судостроение" нарушал порядок и сроки размещения на официальном сайте протоколов заседания закупочной комиссии.

В соответствии с пунктами 6.4.7, 6.5.9 Порядка проведения процедур закупки ООО "Балтийский завод - Судостроение", пунктами 3.4.10, 3.5.10 Документации по проведению запроса предложений, протокол рассмотрения заявок, протокол проведения переговоров должны быть размещены на официальном сайте в течение 3-х дней со дня подписания такого протокола. В нарушение данных требований ООО "Балтийский завод - Судостроение" размещало на официальном сайте только выписки из протоколов. Выписки из протоколов N 145/7/2 от 21.05.2013, N 145/7/3 от 29.05.2013 размещены на официальном сайте только 11.06.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом УФАС о нарушении ООО "Балтийский завод - Судостроение" порядка размещения информации о закупке, что является нарушением статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что вышеизложенные нарушения процедуры запроса предложений, допущенные организатором торгов, являются существенными и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "Калужский турбинный завод", как участника процедуры запроса предложений.

ООО "Балтийский завод-Судостроение" в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о незаконности предписания УФАС.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апелляционной жалобы.

Предписание от 11.09.2013 выдано на основании принятого УФАС решения от 11.09.2013 N ТО3-243/13. В указанном предписании отражены те же нарушения, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения УФАС.

Суд первой инстанции дал оценку решению УФАС. Как видно из текста решения суда, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному правовому акту, а также доказательств нарушения указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из текста заявления ООО "Балтийский завод-Судостроение" усматривается, что доводом заявителя о незаконности предписания от 11.09.2013 является отсутствие в законе N 223-ФЗ и Законе N 135-ФЗ такого способа устранения нарушений как аннулирование процедуры запроса предложений.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В данном случае, выявленные УФАС нарушения касалась непосредственно процедуры проведения запроса предложений, и УФАС обоснованно посчитал, что устранение этих нарушений возможно только путем аннулирования запроса предложений.

Выбранный УФАС способ устранения нарушений порядка проведения процедуры запроса предложений не противоречит нормам Закона N 135-ФЗ и Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

УФАС 31.01.2014 вынесла решение N 03/1612 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 16.09.2013 N Т03-243/13 и выданного на его основании предписания. Этим решением была изменена редакция пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения, в результате которой УФАС решила предписание закупочной комиссии ООО "Балтийский завод - Судостроение" не выдавать в связи с заключением договора от 04.07.2013 N 114-1/р-444-2013/п-803-029-13-153.

Вместе с тем пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, выданное предписание, по мнению заявителя, нарушало его законные права и интересы, поскольку влекло аннулирование процедуры запроса предложений, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу либо прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-56969/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Балтийский завод - Судостроение" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас