Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2719/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-30505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КАРУСЕЛЬ энтертеймент" - Гаврилова Анна Николаевна, по доверенности от 09.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-30505/2013, судья Лаврин Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРУСЕЛЬ энтертеймент", г. Москва, Крымский вал, 9 (ИНН 7706534159, ОГРН 1047796316875)

к муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Комсомольская, 18 (ИНН 3435001608, ОГРН 1023402004031)

о взыскании 1 163 402 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Общество с ограниченной ответственностью "КАРУСЕЛЬ энтертеймент" (далее - ООО "КАРУСЕЛЬ энтертеймент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МАУ "Парки города", Учреждение, ответчик) о взыскании 1 163 402 руб. 40 коп, из которых: 465 000 руб. - основной долг по договору поставки оборудования N 3/12 от 06.04.2012; 434 150 руб. - основной долг по договору на монтаж оборудования N 2/12 от 12.04.2012; 239 940 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты оборудования за период с 25.06.2012 по 30.11.2013; 24 312 руб. 40 коп. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты работ по монтажу оборудования за период с 11.05.2012 по 30.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "КАРУСЕЛЬ энтертеймент" и ответчиком - МАУ "Парки города" заключен договор N 3/12 от 06.04.2012 на поставку оборудования - Аттракциона "Воздушный бой" стоимостью 4 900 000 руб.

Также между указанными сторонами заключен договор N 2/12 от 12.04.2012 на монтаж оборудования - аттракциона по адресу: г.Волжский, ул. Комсомольская, д.18.

В Приложении N 1 к договору поставки оборудования определен порядок оплаты. Заказчик (ответчик) обязался перечислить аванс в сумме 2 100 000 руб. в течение 3 -х дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, а остаток стоимости в размере 2 800 000 руб. перечислить в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора N 2/12 от 12.04.2012 на монтаж оборудования согласована стоимость работ - 934 150 руб. и установлен порядок оплаты, согласно которому окончательный платеж до 10.05.2012.

По товарной накладной от 20.05.2012 N 38 и акту приема-передачи от 20.05.2012 истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний аттракцион "Воздушный бой".

Также истец выполнил, а ответчик принял работы по монтажу аттракциона, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ и о допуске аттракциона в эксплуатацию от 20.05.2012.

Между тем, ответчик не полностью оплатил полученное оборудование и выполненные работы по монтажу, по сведениям истца задолженность по договору поставки составляет 465 000 руб. и по договору на монтаж оборудования 434 150 руб.

Направленная ООО "КАРУСЕЛЬ энтертеймент" в адрес - МАУ "Парки города" претензия от 19.07.2013 N 19 оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском суд.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара со стороны истца, и как следствие, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 3/12 от 06.04.2012 подтверждён материалами дела.

Представленные истцом товарная накладная является надлежащими доказательствами поставки ответчику товара, со стороны грузополучателя стоит подпись и печать ответчика.

Факт исполнения обязательств со стороны истца по договору на монтаж оборудования N 2/12 от 12.04.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 20.05.2012.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 465000 руб. и 434 150 руб. по монтажу оборудования являются правомерными.

Условиями рассматриваемых договоров (пункт 8.3 по договору N 3/12 и пункт 6.1 по договору N 2/12) предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты - пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учётом согласованной сторонами ответственности истец произвёл начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 25.06.2012 по 30.11.2013, что составило 239 940 руб. и за просрочку оплаты по монтажу за период с 11.05.2012 по 30.11.2013, что составило 24 312 руб. 40 коп.

Представленный расчет проверен и является верным.

Арифметическая правильность отчета не опровергнута.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств об отсутствии вины МАУ "Парки города" в просрочке оплаты полученного товара и принятых работ, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не представлено.

При этом, как верно указал суд, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам (договорам).

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя ООО "КАРУСЕЛЬ энтертеймент" представило соглашение от 22.11.2013 N 151/2013 с адвокатским бюро города Москвы "Максима" и платежное поручение от 29.11.2013 N 190 на сумму 95 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию сумму до 30 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие счетов и накладных на поставленное оборудование у ответчика не освобождает его от обязанности оплаты полученного товара и выполненных работ на условиях, предусмотренных договорами. При том, что сам факт поставки оборудования и выполнения монтажных работ ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя, что в акте сдачи-приемке работ по договору на монтаж оборудорвания N 2/12 от 12.04.2012 г. истец подтвердил отсутствие финансовых претензий к Ответчику судебной коллегией также отклоняется. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение факта оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. При этом как пояснил истец акт был подписан как утвержденная форма (Приложение N 1) к договору, которая содержала в себе ссылку на отсутствие финансовых претензий. По факту оплата произведена не была и доказательств в подтверждение этого ответчик не представил.

Таким образом доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-30505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев