Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4061/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А49-5660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - представителя Болониной М.К. (доверенность от 10.01.2014),

от индивидуального предпринимателя Либера Владимира Петровича - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года по делу

N А49-5660/2013 (судья Мещеряков А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Либера Владимира Петровича (ОГРН 311583428500024), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

об обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Либер Владимир Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее -ответчик) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 3961770 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства дела, материалы дела содержат ссылку противоречивые обстоятельства, подтверждающие доводы инспекции, договор аренды от 01.01.2013 г. фактически не заключался, на момент заключения указанного договора за ИП Киреевым А.И. не зарегистрировано какое-либо право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Баумана, 101, общ. пл.405 кв.м., договор аренды является ничтожным, судом не выяснен вопрос о том, кто реально являлся собственником денежных средств, переданных по договорам займа ИП Либеру В.П., ответчиком полностью доказан факт того, что ИП Либер В.П, самостоятельную предпринимательскую деятельность по моллированию стекла не ведет, а является только номинальной стороной гражданско-правовых сделок.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Либер Владимир Петрович просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Либера Владимира Петровича, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Либер Владимир Петрович 12.10.2011 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 311583428500024 (том 1 л.д. 10 - 14).

22.10.2012 заявитель представил в адрес ответчика налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета была заявлена сумма налога в размере 3966041 руб. (том 1 л.д. 50 - 52).

08.11.2012 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма предъявленного к возмещению налога составила 3961770 руб. (том 1 л.д. 53 - 55).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации должностным лицом налогового органа составлен акт камеральной проверки от 22.02.2013 N 303 (том 1 л.д. 142 - 149), а также дополнения к нему от 26.04.2013 (том 1 л.д. 91 - 98), в которых содержится вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3961770 руб.

31.05.2013 ответчиком вынесено решение N 2731 (том 1 л.д. 57 - 82).

Указанным решением предпринимателю Либеру В.П. отказано в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС и в возмещении НДС в сумме 3961770 руб., установлена неуплата налога в сумме 253350 руб., применены налоговые санкции и начислены пени.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 31.05.2013 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому применение заявителем налоговых вычетов в сумме 4215120 руб. признано необоснованным и ему отказано в возмещении налога в сумме 3961770 руб. (том 1 л.д. 56).

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области решением от 09.08.2013 N 06-09/58 в удовлетворении жалобы заявителю отказало (том 8 л.д. 59 - 68).

Заявитель, полагая, что отказ является незаконным, обратился в суд, просит обязать налоговый орган возместить ему НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3961770 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из акта камеральной налоговой проверки, дополнений к нему и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 31.05.2013 N 2731 следует, что основанием для решения налогового органа об отказе предпринимателю Либеру В.П. в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС и в возмещении НДС в сумме 3961770 руб. послужил вывод ответчика о том. что Либер В.П. является номинальной стороной совершенных операций, а сведения, содержащиеся в представленной им налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в том числе налоговая база и размер вычетов не отражают его реальные налоговые обязательства.

По мнению ответчика, предприниматель Либер В.П. является подставным лицом, так как он фактически не осуществляет деятельность по формовке стекла, для ведения которой приобреталось соответствующее оборудование, в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Следовательно, налоговые вычеты от операций, фактически им не осуществленных или проведенных третьими лицами, не могут считаться правомерно заявленными налогоплательщиком.

Как установлено ответчиком в ходе контрольных мероприятий, Либер В.П. ведет деятельность по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 101.

По указанному адресу осуществляют деятельность, которая также связана со стеклом, предприниматель Киреева С.Н. (розничная торговля стеклом), предприниматель Киреев А.И. (оптовая торговля стеклом) и общество с ограниченной ответственностью "Стеклоизделие", занимающееся переработкой стекла (директор Журавлев А.Н.). Указанные лица связаны друг с другом арендными отношениями, отношениями по купле-продаже стекла, поставке электроэнергии. На момент своей регистрации в качестве предпринимателя в 2011 году Либер В.П. являлся работником Киреевой С.Н. Первоначально Либер В.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности грузового автотранспорта. Затем он по договорам займа получил от Киреевой С.Н. денежные средства в общей сумме 20552000 руб. Данные денежные средства с расчетного счета заявителя в 2012 году были направлены Либером В.П. на приобретение оборудования для осуществления деятельности по формовке стекла.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода ответчика о том, что Киреева С.Н. имела возможность контролировать расчетный счет заявителя, а дохода заявителя не позволят ему возвратить полученные заемные средства.

Кроме того, переговоры о покупке указанного оборудования у поставщиков первоначально велись не Либером В.П., а иными лицами. Приобретенное оборудование было установлено предпринимателем Либером В.П. по указанному выше адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 101, в помещении, предоставленном ему в аренду предпринимателем Киреевым А.И. Договор на поставку электроэнергии заключен Либером В.П. с ООО "Стеклоизделие". После установки станков заявителем четыре работника названной организации перешли на работу к заявителю. Все названные лица связаны хозяйственными отношениями, получают друг от друга доходы, выдают друг другу доверенности на представительство, имеют один контактный телефон и адрес электронной почты.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении обнаруженных по указанному адресу компьютеров перечисленных лиц, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о централизованной деятельности по закупкам основных средств, аренде недвижимости и оборудования, учета рабочего времени и трудовых договоров. Печати указанных лиц и их бухгалтерская документация находятся в одном помещении бухгалтерии на втором этаже в здании по названному выше адресу.

Все установленные в ходе проверки обстоятельства, как указал ответчик свидетельствуют о согласованности действий данной группы лиц по совершению хозяйственных операций, в результате которых у Либера В.П. возникло формальное право на возмещение НДС.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Там же указывается, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности или перепродажи, наличие надлежащих счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При решении вопроса о возможности принятия вычетов при исчислении НДС необходимо исходить из реальности хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При этом необходимо иметь ввиду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик

несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Заявитель в обоснование правомерности требований сослался на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "ТБ Технологии" (продавец) договора от 04.06.2012 N 094/12 на поставку и шеф-монтаж оборудования - прямолинейного станка для обработки фацета B75CNS (том 38 л.д. 86 - 94).

Факт передачи указанного оборудования Либеру В.П. подтверждается товарной накладной от 21.06.2012 N 519 (том 38 л.д. 104).

ООО "ТБ Технологии" и заявителем подписан акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 28.06.2012, из которого следует, что оборудование установлено по адресу: г. Пенза, Баумана, 101, и введено в эксплуатацию (том 38 л.д. 95).

На оплату за указанный станок ООО "ТБ Технологии" выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 21.06.2012 N 814 на общую сумму 3334232 руб. 82 коп., в том числе НДС - 508611 руб. 79 коп. (том 38 л.д. 103). Платежи названному поставщику за этот станок были произведены предпринимателем Либером В.П. в безналичном порядке со своего расчетного счета оформленными им платежными поручениями, копии которых имеются в деле (том 38 л.д. 96 - 102).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении налогового органа.

Эти обстоятельства получили также свое подтверждение в ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве ООО "ТБ Технологии" состоит на налоговом учете с 19.11.2010 и представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно документам за 9 месяцев 2012 года доходы от реализации составили 76260664 руб. (том 37 л.д. 108).

По запросу налогового органа ООО "ТБ Технологии" были представлены упомянутые выше документы по его взаимоотношениям с Либером В.П. относительно поставки и ввода в эксплуатацию рассматриваемого станка, в том числе заключенный с Либером В.П. договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения Либера В.П. (том 37 л.д. 109 - 128).

Кроме того, ООО "ТБ Технологии" предоставило налоговому органу свою книгу продаж за 2012 год, в которой отражен названный выше счет-фактура, выставленный в адрес Либера В.П. (том 37 л.д. 129 - 155). Это обстоятельство установлено также в решении налогового органа и им не оспаривается.

Судом из анализа материалов дела установлено, что заявителем с открытым акционерным обществом "КДП" (поставщик) заключены договоры поставки от 20.10.2011 N 1179HFD, от 05.09.2012 N 1267HFD (том 38 л.д. 51 - 61, 106 - 115), а также дополнительное соглашение от 27.03.2012 (том 40 л.д. 76, 77) на поставку оборудования - печь туннельная Pujol HTR 240-100, восьмишпиндельный станок для обработки прямолинейной кромки стекла ROCK 8, формы для моллирования. Оборудование получено Либером В.П. по товарным накладным (том 38 л.д. 63, 116, том 40 л.д. 78, 79) и введено в эксплуатацию, о чем с участием ОАО "КДП" и заявителя составлены акты приема-передачи оборудования от 25.07.2012 и от 15.09.2012, а также акты окончания пуско-наладочных работ от 25.07.2012 и от 18.09.2012 (том 38 л.д. 60, 61, 114, 115).

На оплату за указанное оборудование ОАО "КДП" выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 26.06.2012 N 41, от 26.06.2012 N 42, от 29.08.2012 N 58, от 29.08.2012 N 59, от 13.09.2012 N 63 (том 2 л.д. 82, 83, том 38 л.д. 62, 117, том 40 л.д. 80) на общую сумму 20018486 руб. 76 коп., в том числе НДС - 3053667 руб. 47 коп. Платежи названному поставщику за это оборудование были произведены предпринимателем Либером В.П. в безналичном порядке со своего расчетного счета оформленными им платежными поручениями, копии которых имеются в деле (том 38 л.д. 64 - 72, 118 - 133).

Ответчиком, в свою очередь, в ходе проверки получены документы по взаимоотношениям предпринимателя Либера В.П. с ОАО "КДП", факт поставки оборудования в адрес Либера В.П. подтвержден ОАО "КДП".

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве ОАО "КДП" представило документы по требованию налогового органа. Эта организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (том 37 л.д. 54).

По запросу налогового органа ОАО "КДП" представлены документы по взаимоотношениям с Либером В.П. относительно поставки указанного оборудования и ввода его в эксплуатацию, в том числе заключенные с Либером В.П. договоры, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, акты окончания пуско-наладочных работ, платежные поручения Либера В.П. (том 37 л.д. 55 - 94).

Кроме того, ОАО "КДП" предоставило налоговому органу свою книгу продаж за 2012 год, в которой отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Либера В.П. (том 37 л.д. 97 - 99).

Также в материалах дела имеется переписка между ОАО "КДП" и предпринимателем Либером В.П. по поводу исполнения указанных выше договоров и ввода оборудования в эксплуатацию (том 38 л.д. 73, 74, 136, 137).

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался также на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом С.М." (поставщик) договора от 02.02.2012 N 1 на поставку оборудования - станок для мойки и сушки стекла шириной 1200 мм CM-WM 1.2 (том 38 л.д. 75 - 78).

Оборудование получено предпринимателем Либером В.П. по товарной накладной от 18.06.2012 N Р0000107 (том 38 л.д. 79) и товарно-транспортной накладной от 18.06.2012 N Р0000107 (том 38 л.д. 81, 82).

На оплату за указанное оборудование ООО "Торговый Дом С.М." выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 18.06.2012 N Р0000103 (том 2 л.д. 101) на сумму 330000 руб., в том числе НДС - 50338 руб. 98 коп. Платежи названному поставщику за это оборудование были произведены предпринимателем Либером В.П. в безналичном порядке со своего расчетного счета оформленными им платежными поручениями, копии которых имеются в деле (том 38 л.д. 83 - 85).

Ответчик указывает, что названный поставщик не подтвердил факт поставки оборудования в адрес Либера В.П., поскольку ООО "Торговый Дом С.М." не ответило на требование налогового органа и не представило ему документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что данная организация в г. Москве зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, корпус 3 помещение 1, комната 10, а ее директор и учредитель Леушин А.В. является директором и совладельцем в 10 организациях.

Однако, доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (том 4 л.д. 50) и представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову документов (том 39 л.д. 81 - 92) следует, что ООО "Торговый Дом С.М." (ОГРН 1104345005643, ИНН 4345275540) зарегистрировано 22.03.2010 в г. Кирове и состояло именно там на налоговом учете. В связи с изменением места нахождения 14.08.2012 названная организация встала на налоговый учет по указанному выше адресу в г. Москве. Леушин А.В. стал директором этой организации только 30.07.2012, до этого ее руководителем являлся Токарев М.Н.. Учредителем Леушин А.В. стал 19.10.2012, до этого учредителем являлась Токарева О.С., что установлено также в решении налогового органа и им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции, завершившейся в июне 2012 года, указанных признаков "однодневки", на которые ссылается налоговый орган, у данной организации не имелось. Численность ее работников в 2012 году составляла 20 человек, что отражено в решении налогового органа. По акту приема-передачи от 17.07.2012 в связи передачей полномочий директора Токарев М.Н. передал Леушину А.В. бухгалтерскую и налоговую документацию, а также договоры и иные хозяйственные документы (том 39 л.д. 87).

Все перечисленные выше документы, касающиеся взаимоотношений с Либером В.П., относятся к периоду нахождения ООО "Торговый Дом С.М." в г. Кирове и подписаны Токаревым М.Н., который на тот момент являлся его директором.

Согласно представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову протоколу от 16.04.2013 допрошенный в качестве свидетеля Токарев М.Н. подтвердил факт приобретения ООО "Торговый Дом С.М." указанного выше моечного станка для последующей перепродажи, но затруднился назвать заказчика, которому он был впоследствии продан, сославшись на большое количество сделок и отсутствие у него документов в связи с их передачей новому директору. Также он указал, что все расчеты велись в безналичном порядке (том 39 л.д. 81 - 83).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, о чем говорилось выше. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В этой связи непредставление ООО "Торговый Дом С.М." после его постановки на учет 14.08.2012 по новому месту нахождения в г. Москве налоговой отчетности, а также непредставление новым его директором по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям организации с предпринимателем Либером В.П. не свидетельствуют о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по ранее совершенной сделке. При этом заявитель не может нести ответственность за последующие действия своего контрагента в сфере полноты отражения им своих налоговых обязательств как самостоятельного налогоплательщика. Каких-либо доказательств их взаимозависимости в материалах дела не имеется.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что указанная в товарно-транспортной накладной автомашина Volkswagen с номером С338КН/43 не регистрировалась на территории Кировской области.

Согласно указанной товарно-транспортной накладной, доставку товара из г. Киров от ООО "Торговый Дом С.М." в адрес заявителя осуществляло ООО "Транс-Логистик" (том 38 л.д. 81, 82), указанное ответчиком несоответствие может быть вызвано технической ошибкой при указании в накладной номера автомобиля, что не опровергнуто ответчиком. При этом заявитель, являющийся грузополучателем, не может нести ответственность за это обстоятельство.

Факт приобретения и получения предпринимателем Либером В.П. всего перечисленного оборудования, в том числе приобретенного у ООО "Торговый Дом С.М." станка для мойки стекла, помимо названных выше актов приема-передачи и накладных подтверждается также протоколом осмотра от 29.11.2012 N 10-25/3, согласно которому при осмотре помещения (ангара) по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 101, где располагается производство индивидуального предпринимателя Либера В.П. по изготовлению изделий из стекла, в ходе осмотра установлено, что все оборудование подключено и работает. При этом в перечне обнаруженного оборудования фигурируют все перечисленные выше позиции: прямолинейный станок для обработки фацета, печь туннельная, станок для мойки стекла, восьмишпиндельный станок для обработки прямолинейной кромки стекла, а также формы для моллирования (том 3 л.д. 133, 134).

Все перечисленные выше счета-фактуры поставщиков отражены предпринимателем Либером В.П. в его книге покупок за 3 квартал 2012 года (том 2 л.д. 66 - 69) с указанием даты принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), что налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, заявителем указанное оборудование было приобретено, получено и поставлено на учет, оборудование используется им в его производственной деятельности.

Каких-либо претензий и замечаний к оформлению названных выше счетов-фактур ООО "ТБ Технологии", ОАО "КДП" и ООО "Торговый Дом С.М." у налогового органа не имеется и в его решении не приведено. Замечаний к содержанию счетов-фактур у ответчика не имеется.

Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что Таким образом, следует признать, что заявителем были представлены все необходимые надлежащие документы, соответствующие положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ и дающие ему право на применение в 3 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС на основании названных выше счетов-фактур поставщиков приобретенного им оборудования для осуществления деятельности по формовке стекла.

Расчеты за оборудование заемными средствами не влияют на право налогоплательщика заявить налоговый вычет по НДС.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Кроме того, опровергается материалами дела довод ответчика о том, что займы получены заявителем без намерения их вернуть, поскольку заявителем представлены в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении платежей, направленных на возврат заемных денежных средств (том 9 л.д. 39 - 44).

Доводы налогового органа о том, что Либер В.П. фактически не использует приобретенное оборудование и не ведет деятельность по производству гнутого стекла, противоречат представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Ответчиком в ходе осмотра помещения (ангара) по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 101, установлено наличие в указанном производственном помещении производства индивидуального предпринимателя Либера В.П. по изготовлению изделий из стекла. В ходе осмотра установлено, что все оборудование подключено и работает. При этом в перечне обнаруженного оборудования фигурируют все наименования оборудования, приобретенного заявителем у названных выше поставщиков (том 3 л.д. 133, 134).

Для размещения указанного оборудования и его использования предпринимателем Либером В.П. (арендатор) заключен с предпринимателем Киреевым А.И. (арендодатель) договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012 в отношении указанного выше помещения (том 2 л.д. 2 - 5).

В акте налоговой проверки ответчик указывает основания возникновения у Киреева А.И. полномочий по сдаче этого помещения в аренду. (т.1, л.д.146-оборот,2,3 абзац снизу)

Согласно представленным заявителем штатному расписанию, копиям приказов о приеме на работу и трудовых книжек штат у предпринимателя Либера В.П. утвержден в количестве 24 единиц. В настоящее время у заявителя имеется 13 работников, в числе которых обработчики стекла, мойщицы-упаковщицы, резчики стекла, операторы производственного оборудования (том 9 л.д. 57 - 97).

Предпринимателем оформлены приказы о введении оборудования для производства гнутого стекла в эксплуатацию с отнесением к соответствующей амортизационной группе объектов основных средств, а также акты о приеме объектов основных средств (том 9 л.д. 98 - 128).

Также предпринимателем Либером В.П. в подтверждение фактического использования приобретенного оборудования и осуществления деятельности по производству гнутого стекла представлены около 30 томов документов (том 10 л.д. 27 - том 37 л.д. 28), в числе которых договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение сырья, материалов, работ и услуг, необходимых для производства, а также договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные самого Либера В.П. на реализацию произведенного им гнутого стекла, требования материалов в производство, накладные на передачу готовой продукции из цеха в места хранения и технологические карты производства.

Суммы от реализации произведенного им гнутого стекла включены заявителем в налоговую базу при исчислении налогов и отражаются в соответствующих налоговых декларациях по НДС (том 9 л.д. 20 - 33), а также учитываются в составе доходов от реализации товаров в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Либера В.П., где отражены также суммы амортизации в отношении рассматриваемого оборудования как основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности (том 2 л.д. 113 - 135).

Таким образом, поскольку приобретенное оборудование используется заявителем по его назначению, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, и выручку от реализации продукции он включает в налоговую базу, следует признать, что приобретение рассматриваемого оборудования для производства гнутого стекла имело для него разумную деловую цель.

В этой связи доводы налогового органа о том, что заявитель является лишь номинальной фигурой и не может вести деятельность по производству гнутого стекла, противоречат совокупности материалов дела и правомерно отклонены судом.

Указанные доводы налогового органа не только служат причиной отказа в возмещении налога, но и лишают заявителя права на осуществление избранной им деятельности, которую налоговый орган отрицает.

Ссылка налогового органа на то, что Либер В.П. приступил к осуществлению такой деятельности только в 3 квартале 2012 года и раньше ее не вел, не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, поскольку любое лицо при наличии намерения осуществлять соответствующую деятельности, не запрещенную законом, вправе начать ее в любое удобное для него время с учетом имеющихся у него возможностей.

При этом налоговый орган не учитывает, что в сфере гражданско-правовых отношений действует принцип дозволительной направленности регулирования, согласно которому разрешено все то, что не запрещено законом.

Мнение налогового органа о том, что приобретение спорного оборудования является для заявителя экономически нецелесообразным, а также о том, что он будет не способен вернуть заемные средства, является необоснованным и носит предположительный характер, поскольку основывается лишь на размерах дохода заявителя за предыдущие периоды до начала им рассматриваемой деятельности по производству гнутого стекла, тогда как согласно представленным предпринимателем декларациям по НДС за 2013 год его выручка после начала этой деятельности с учетом реализации произведенной продукции значительно возросла (том 9 л.д. 20 - 33). Кроме того, эффективность финансового результата хозяйственной деятельности не входит в компетенцию налогового органа

Приведенные выше доводы налогового органа относительно согласованных действий предпринимателей Либера В.П., Киреевой С.Н., Киреева А.И. и ООО "Стеклоизделия", которые осуществляют деятельность по одному адресу, арбитражным судом оценены с учетом того, что наличие согласованной воли и действий является неотъемлемым признаком любой хозяйственной операции.

Как уже указывалось выше, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. При этом каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих налоговых обязанностей.

Наличие между указанными лицами многочисленных гражданско-правовых сделок, в частности, отношений аренды, энергоснабжения, поставки, займа и т.д. не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о том, что согласованные в рамках этих отношений действия данных лиц выходят за сферу их гражданско-правовых интересов и направлены исключительно на необоснованное возмещение заявителем налога из бюджета.

Ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательства наличия между этими лицами согласованных связей и умышленных взаимодействий, направленных на неуплату налогов и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, такие связи налоговым органом в ходе проверки не установлены. Доказательств таких связей и умышленного взаимодействия не представлено.

То обстоятельство, что имеющиеся между названными лицами хозяйственные взаимоотношения носят тесный и доверительный характер, при котором они ведут свою деятельность по одному адресу, выдают друг другу доверенности на представительство, имеют возможность контролировать счета, помогают друг другу в ведении переговоров, хранят печати и документацию в одном помещении и используют находящиеся в этом помещении компьютеры, не свидетельствует о фиктивности совершенных заявителем операций по приобретению оборудования и направленности всех этих действий исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности заявителя. Доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных документов, фиктивности совершенных хозяйственных операций с поставщиками оборудования или иными лицами и о наличии у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий заявителя с указанными лицами именно в целях получения незаконной налоговой выгоды, в деле не имеется и налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Доказательства того, что указанные в решении налогового органа обстоятельства повлекли за собой неисполнение заявителем каких-либо его налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, ни в отдельности, ни, тем более, в совокупности не подтверждают недобросовестность заявителя при заключении и исполнении договоров на приобретение оборудования и иных товаров, работ и услуг, по которым ему было отказано в получении законной налоговой выгоды.

При этом отказ в возмещении налога в отношении приобретения заявителем иных товаров, работ и услуг, необходимых для ведения им предпринимательской деятельности, по другим счетам-фактурам поставщиков, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2012 года (том 2 л.д. 66 - 69), налоговым органом произведен фактически беспредметно и огульно, поскольку каких-либо претензий по этим поставщикам и товарам, работам, услугам у него не имеется, в его решении не установлено и не приведено суду в ходе рассмотрении дела. Единственным основанием для отказа в применении вычетов по этим счетам-фактурам является глобальный вывод налогового органа о принципиальной невозможности осуществления предпринимателем Либером В.П. рассматриваемой предпринимательской деятельности, который противоречит материалам настоящего дела и выше уже получил негативную судебную оценку.

Каких-либо претензий и замечаний к оформлению счетов-фактур у налогового органа не имеется и в его решении не отражено. При этом анализ указанных в книге покупок счетов-фактур (том 2 л.д. 70 - 112) позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Приобретенные товары, работы, услуги согласно книге покупок приняты на учет предпринимателем, о чем в ней имеются соответствующие записи с указанием дат принятия на учет, что налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными заявителем налоговому органу согласно приведенным положениям статей 169, 171, 172 Кодекса документами было подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении рассматриваемого оборудования и иных товаров, работ и услуг, и реальность данных хозяйственных операций не опровергнута в ходе налоговой проверки, выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по мотиву того, что они заявлены номинальной фигурой по операциям, якобы фактически осуществленным иными лицами, не соответствуют законодательству и являются необоснованными.

Учитывая, что ответчиком вопреки приведенным положениям правовых норм не представлено достоверных и бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций, наличия у заявителя умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, и согласованных действий заявителя с иными лицами именно для получения незаконной выгоды, следует признать, что положенные налоговым органом в основу своего решения выводы о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды являются несостоятельными, носят характер предположений и не доказаны в установленном законом порядке.

Решение налогового органа от 31.05.2013 N 2731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 31.05.2013 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми предпринимателю Либеру В.П. было отказано в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС и в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3961770 руб., являются неправомерными и нарушают права налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах по итогам камеральной проверки рассматриваемой налоговой декларации Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы должна была, в силу приведенных норм статьи 176 НК РФ, возместить заявителю спорную сумму НДС за 3 квартал 2012 года в размере 3961770 руб.

При этом вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как невынесение в установленный срок решения о возмещении налога.

В этой связи заявленное предпринимателем требование об обязании налогового органа возместить ему НДС в сумме 3961770 руб., предъявленный к возмещению за 3 квартал 2012 года, соответствует законодательству и обстоятельствам дела, направлено на восстановление его нарушенных законных прав и подлежит удовлетворению арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, отличные от его позиции, изложенной в вынесенных решениях, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года по делу

N А49-5660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова