Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-2955/14

город Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А55-26793/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-26793/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315700286 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой", Самарская область, Волжский район (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984)

о взыскании 109 809 рублей,

с участием:

от истца - Железнова О.В. доверенность от 01.08.2013 г. (до перерыва),

от ответчика - Тютюлин П.В. доверенность N 9 от 06.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой", Самарская область, Волжский район о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0136-11 на проведение технического обследования объекта "Жилой дом по ул. Советской Армии, 271А" от 29.06.2011 в размере 109 809 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой", Самарская область, Волжский район в пользу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара взыскана неустойка в размере 109 809 рублей по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0136-11 на проведение технического обследования объекта "Жилой дом по ул. Советской Армии, 271А" от 29.06.2011.

С общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой", Самарская область, Волжский район в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 294 рубля 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель не предоставил заказчику акты выполненных работ - не соответствует действительности, поскольку 31.08.2011 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1, 23.12.2011 г. был подписан акт о приемке выполненных работ N 2.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что акты действительно были подписаны, но подписаны ошибочно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом N КС-ПИР-0-0136-11 на проведение технического обследования объекта "Жилой дом по ул. Советской Армии, 271А" от 29.06.2011, по условиям которого, ответчик, будучи подрядчиком, обязуется провести техническое обследование объекта: "Жилой дом по ул. Советской Армии, 271А" и сдать техническое заключение заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 490 000 рублей.

Сроки выполнения работ стороны по контракту, согласно п.1.4 составляют 3 месяца с момента заключения муниципального контракту с учетом получения положительного заключения Государственной экспертизы.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны утвердили календарный план выполнения работ по объекту "Жилой дом по ул. Советской Армии, 271А", которым определили четыре этапа в выполнении работ:

1. Разработка технического заключения о состоянии здания (в том числе определение прочностных характеристик конструкций, проходка шурфов, обследование фундаментов, обмерные работы) - июль - сентябрь 2011 года;

2. Инженерно-геодезические изыскания - июль - сентябрь 2011 года;

3. Инженерно-геодезические изыскания - июль - сентябрь 2011 года;

4. Государственная экспертиза - август - сентябрь 2011 года.

Истец, предъявляя настоящий иск, указал, что ответчик по состоянию на 16.10.2013 указанные обязательства не выполнил, акты выполненных работ не предоставил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 109 809 рублей, предусмотренной п. 5.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Период просрочки исполнения обязательств составил с 710 дней ( с 01.10.11. по 10.09.13 г).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из обстоятельств, изложенных истцом.

Однако, в соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На вопрос суда представитель истца не оспаривал факт подписания актов на всю сумму контракта. Пояснил, что акты были подписаны ошибочно, однако доказательств не выполнения работ ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика пояснил, что сами бланки актов были предоставлены истцом.

В суде апелляционной инстанции были обозрены акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми работы были выполнены в полном объеме на общую сумму контракта.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм, не имеется оснований считать, что работы не выполнены ответчиком.

Учитывая, что акт N 1 на сумму 392 00 рублей был подписан 31.08.2011 года, акт на сумму 98000 был подписан 23.12.2011 года, однако в актах не отражены по каким видам работы были сданы на сумму 392000 руб., а по каким - на оставшуюся, суд лишен возможности определить период просрочки обязательств, исходя из стоимости работ на сумму 98000 рублей, поскольку, как было указано выше, выполнение работ в соответствии с условиями контракта было предусмотрено поэтапно. Какой либо иной расчет истец не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 109 809 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-26793/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин