Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-2123/13

г. Чита

17 апреля 2014 г.

Дело N А78-6337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская горнорудная корпорация" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2013 года по делу N А78-6337/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ" (ОГРН 1057747912364, ИНН 7713562982 673390, Забайкальский Край, Шилкинский Район, Первомайский Поселок городского типа, Мира Улица, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская горнорудная корпорация" (ОГРН 1097527000735, ИНН 7527008551 673390, Читинская обл., Шилкинский р-н, Первомайский пгт., Ленина ул., 25), товариществу с ограниченной ответственностью "К-Antimony" (бизнес - идентификационный номер 001140003793, регистрационный номер 1974-1910-02-ТОО, место регистрации г. Алматы Республики Казахстан, дата регистрации 21.12.2009 г.) при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Кадамжайский сурьмяный комбинат" (Кыргызская Республика, п. Кадамжай, ул. Заводская, 12) о взыскании 6067039,33 руб.,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании Гузеннова В.В., представителя истца по доверенности от 05.02.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ" обратилось в

Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская горнорудная корпорация", товариществу с ограниченной ответственностью "К-Antimony" о взыскании 5 379 196 руб. задолженности по договору от 12.04.2011 г. N 02-2011, 687 843,33 руб. пени, всего - 6067039,33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2013 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская горнорудная корпорация" и товарищества с ограниченной ответственностью "К-Antimony" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ" взыскано: 5379196 руб. - основного долга, 687843,33 руб. - пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 4000 руб., всего 6071039,33 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская горнорудная корпорация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24667,60 руб.

С товарищества с ограниченной ответственностью "К-Antimony" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24667,60 руб.

С принятым решением не согласен ответчик - ООО "Забайкальская горнорудная корпорация", который в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд оставил без внимания условия договора N 02-2011 от 12 апреля 2011 года и дополнительных соглашений NN 2 и 3 к договору N 02-2011 от 12 апреля 2011 года, согласно которым ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" не является плательщиком и не несет ответственности перед ООО "Нефтехиммаш". Обязанности по оплате в соответствии с условиями договора несут ТОО "K-Antimony" и ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат". Таким образом, ответчиками по делу должны быть ТОО "K-Antimony" и ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат". ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" суд должен был привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Полагает, что при вынесении решения допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

ООО "Забайкальская горнорудная корпорация", ТОО "К-Antimony" и ОАО "Кадамжайский сурьмяной комбинат" своих представителей в суд не направили.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения которого лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Факт информированности ответчика2 и третьего лица, являющимися иностранными лицами, о том, что в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривается дело, к участию в котором ТОО "К-Antimony" привлечено в качестве ответчика и ОАО "Кадамжайский сурьмяной комбинат" привлечено в качестве третьего лица, подтверждается, в частности, и тем обстоятельством, что указанным лицам вручены судебные определения.

Копии определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года о назначении судебного разбирательства на 13.03.2014 г. и на 10.04.2014 г. 26.07.2011, переведенные и надлежащим образом заверенные, направлены апелляционным судом 21.01.14г. 2011 года ответчику2 и третьему лицу по электронной почте, а также в Высший Арбитражный Суд Кыргызской Республики и Верховный суд Республики Казахстан с поручением о вручении документов, однако ко времени рассмотрения апелляционной жалобы извещения о вручении корреспонденции ответчику и третьему лицу в апелляционный суд не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вместе с соответствующим файлом была размещена, как на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда, так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направлена лицам, участвующим в деле по электронной почте, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеназванные лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик2 и третье лицо знали о процессе. Следовательно, право иностранной стороны на защиту своих интересов в суде в рассмотренном случае не нарушено, несмотря на то, что не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку копий определений апелляционного суда о назначении судебного заседания ответчику2 и третьему лицу.

Представитель ответчика - ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" в лице директора присутствовал в судебных заседаниях и был уведомлен о назначенном судебном заседании 10 апреля 2014года.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2011 года между ООО "Нефтехиммаш" (переработчик, истец), ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" (давалец, ответчик 1), ТОО "К-Antimony" (плательщик, ответчик 2), ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат" (грузополучатель, третье лицо) заключен договор N 02-2011.

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался выполнить по заданию ответчика 1 переработку (обогащение) сурьмяной руды (сырье), принадлежащей ответчику 1 и передать ему произведенную из сырья готовую продукцию - сурьмяный флотационный концентрат.

Продукция отгружается давальцем в адрес ОАО "Кадамжайский сурьмяной комбинат", который возмещает расходы плательщика за продукцию после переработки продукции и реализации (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора плательщиком за переработку является ответчик 2.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 28 февраля 2012 г. пункт 1.2 Договора изменен, и дополнен предложением: "По согласованию Сторон стоимость услуг Переработчика может оплатить Давалец".

Услуги по переработке сырья истцом выполнены надлежащим образом и приняты

Ответчиком 1 по акту от 16.03.2012 г. N 11 и по акту от 05.04.2012 г. N 13.

В адрес грузополучателя (третьего лица) были отгружены 14-я и 15-я партии товара, которые согласно актам совместной приемки были приняты по качеству и количеству без замечаний.

Истцом оказаны услуги ответчику 1 и им услуги приняты на суммы 3304405,70 рублей (с учетом НДС), согласно акту от 16.03.2012 г. N 11; 3528285,86 рублей (с учетом НДС), согласно акту от 05.04.2012 г. N 13.

Платежным поручением от 30.03.2012 г. N 85 на расчетный счет истца поступила

частичная оплата в размере 1453495,56 рублей за услуги принятые актом от 16.03.2012 г.

N 11.

До настоящего времени задолженность по оплате услуг, принятых ответчиком 1 актом от 16.03.2012 г. N 11, не погашена. Таким образом, задолженность по оплате услуг по акту от 16.03.2012 г. N 11 составляет 1850910,14 рублей.

Услуги, принятые ответчиком 1 по акту от 05.04.2012 г. N 13 ответчиками полностью не оплачены.

Согласно подпункту "б" пункта 2 дополнительного соглашения от 28.02.2012 г. N 3 оплата Давальцем (ответчиком 1) стоимости услуг производится в российских рублях на основании счета-фактуры, выставленного Переработчиком (истцом).

Ответчику 1 были выставлены счета-фактуры от 16.03.2012 г. N 11 и от 05.04.2012 г. N 13.

Сумма задолженности за оказанные услуги составляет 5 379 196 руб.

В связи с тем, что оплата произведена не была, ответчику 1 и ответчику 2 были направлены претензии от 30 мая 2012 г. Ответчиками претензии были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. До настоящего времени ответа на претензии истцом не получены, денежные средства в погашение задолженности от ответчиков на расчетный счет истца не поступили.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости указанной партии Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей партии Продукции.

Обязанность по оплате предусмотрена в пункте 6.2 Договора - в течение 5 банковских дней со дня получения согласованного пакета документов.

Истец начислил пени ответчикам за просрочку оплаты счета-фактуры от 16.03.2012 г. за период с 24.03.2012 г., по счету-фактуре от 05.04.2012 г. за период с 13.04.2012: по счету-фактуре от 16.03.2012 г. N 11 за период с 24.03.2012 г. по 20.09.2012 составляют: 1850910,14 рублей Х 181 день Х 0,1 % = 335014,74 руб.; по счету-фактуре от 05.04.2012 г. N 13 за период с 13.04.2012 г. по 20.09.2012 г. составляют: 3528285,86 рублей Х 161 день Х 0,1 % = 568054,02 руб.

Учитывая, что сумма пени не может быть более 10% от стоимости соответствующей партии продукции, то предельная сумма пени по счету-фактуре от 05.04.2012 г. N 13 составляет 352 828,59 руб., истец заявляет к взысканию общую сумму пени в размере 687 843,33 руб. (335 014,74 руб. + 352 828,59 руб.).

Суд, удовлетворяя исковые требования, квалифицировал сложившиеся правоотношения по договору как вытекающие из возмездного оказания услуг и пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 322, 323, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчиков подтверждается материалами дела, ответчики в свою очередь доказательств оплаты оказанных им услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 5 379 196 руб. задолженности по договору от 12.04.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору возложили обязанность по оплате оказанных услуг на ответчика 2 - плательщика по договору и третье лицо - грузополучателя подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей только для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из договора следует, что ООО "Забайкальская горнорудная компания" в спорном договоре выступило в качестве заказчика услуг, на которого в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Помимо этого, обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" и пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 г. N 3 (подпункт "б" пункта 2).

Материалами дела также подтверждено, что частично оплату по договору произвело именно ООО "Забайкальская горнорудная корпорация", при этом в дело не представлено ни пояснений, ни письменных доказательств, свидетельствующих о наличии какого либо соглашения между давальцем и плательщиком по договору об осуществлении платежа именно давальцем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения N 3 обязательство по оплате оказанных услуг распространяется на двух лиц: ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" и ТОО "K-Antimony". Порядок исполнения обязательства отдельно по каждому лицу договором не установлен.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, верным является вывод суда первой инстанции о применении к ответчикам солидарной ответственности в виде взыскания пени в заявленном размере.

Проверив расчет пени, апелляционный суд находит его правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года по делу N А78-6337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина