Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2951/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-45182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод", Кузнецова М. Г., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод "

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2014 года

по делу N А60-45182/2013, принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (ОГРН 1076671032063, ИНН 6671246606)

к закрытому акционерному обществу " Полевской машиностроительный завод " (ОГРН 1026601608164, ИНН 6626011715)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору, пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества " Полевской машиностроительный завод " (ОГРН 1026601608164, ИНН 6626011715)

к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (ОГРН 1076671032063, ИНН 6671246606)

о взыскании денежных средств за работу по исправлению недостатков поставленного оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (далее - ООО "АИС-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу " Полевской машиностроительный завод " (далее - ЗАО "ПМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 420 854 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков оплаты отгруженного товара в размере 142 085 руб. 42 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 28 629 руб. 40 руб. (л.д. 5-7 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству суда встречное исковое заявление ЗАО "Полевской машиностроительный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" стоимости работ по исправлению недостатков поставленного оборудования в размере 4 000 000 руб. (л.д. 1-3, 6-7 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года (резолютивная часть от 21 января 2014 года, судья Е. Г. Италмасова) первоначальные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" взыскан долг в размере 1 420 854 руб. 18 коп. и неустойка в сумме 142 085 руб. 42 коп. С закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 629 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных требований отказано (л.д. 89-95 том 2).

Ответчик (ЗАО "ПМЗ"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ЗАО "ПМЗ". Как указывает заявитель жалобы, судом не исследовались доводы истца по встречному иску о произведенных расходах на исправление недостатков поставленного оборудования. Ссылаясь на положения договора N 03-01/2 от 27.10.2011, апеллянт считает, что истец не выполнил условия договора, актом от 29.05.2013 зафиксированы недостатки поставленного оборудования, наличие которых, по мнению ответчика, истец признал в письме за N 188 от 13.06.2013. Проект, проверенный и доработанный ООО "АИС-групп" не получен ни ответчиком, ни конечным получателем оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.04.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца в судебное заседание 15.04.2014 не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "АИС-групп" (поставщик) и ЗАО "Полевской машиностроительный завод" (покупатель) 27.10.2011 заключен договор N 03-01/2 (л.д. 16-23 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенную договором продукцию, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 5 к договору N 03-01/2 от 27.10.2011 по состоянию на дату составления настоящего Дополнительного соглашения задолженность ЗАО "ПМЗ" за поставленный товар составляет 2 841 708 руб. 37 коп., в том числе НДС. Оплата указанной задолженности покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения N 5, оставшиеся 50 % - в течение 20 банковских дней с момента передачи товара покупателю (л.д. 44 том 1).

В рамках указанного договора от 27.10.2011 истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 26 от 24.04.2013 поставлена продукция на сумму 13 833 771 руб. 97 коп. (л.д. 61 том 1).

Товар ответчиком принят, что подтверждает имеющаяся в деле товарная накладная, на которой имеются оттиск круглой печати и подпись лица, принявшего товар.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 420 854 руб. 18 коп., в связи с чем последний, начислив неустойку на основании п. 5.7. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения общества "ПМЗ" со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" стоимости работ по исправлению недостатков поставленного оборудования в размере 4 000 000 руб. явилось то обстоятельство, что при поставке спорного оборудования по договору от 27.10.2011 конечному покупателю было выявлено несоответствие поставленного товара предъявляемым требованиям, в связи с чем заявитель понес расходы на исправление выявленных недостатков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки оборудования истцом ответчику, из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, наличия просрочки в оплате, обоснованности требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии на то оснований, ввиду того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 03-01/2 от 27.10.2011 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 13 833 771 руб. 97 коп.

Товар ответчиком принят, что подтверждается товарной накладной N 26 от 24.04.2013, на которой имеются оттиск круглой печати и подпись лица, принявшего товар (л.д. 61 том 1).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания некачественности поставленного товара возложено на покупателя.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 3.3. договора стороны согласовали, что приемка товара производится в соответствии с инструкцией П-6, в части не противоречащей ГК РФ. Приемка оборудования по качеству производится при проведении монтажных и шеф-монтажных работ.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен

соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в

момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному исковому заявлению в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ссылается на то, что поставленное оборудование не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем составлен акт осмотра электрооборудования с участием представителей ЗАО "ПМЗ", АО "ТНК "Казхром" и ТОО "Зейнет Восток", а также составлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Актюбинской области N 245 от 29.05.2013.

О недостатках поставленного товара ЗАО "Полевской машиностроительный завод" известил общество "АИМС-групп" письмом N 184 от 10.06.2013. Письмом N 195 от 18.06.2013 направлено требование об устранении недостатков (л.д. 129).

Как следует из материалов дела, осмотр поставленной продукции проводился 29.05.2013 в отсутствие представителя поставщика, о чем составлен акт осмотра электрооборудования автоматизированной системы управления системы обработки сырья (л.д. 111-112 том 1).

О составлении акта экспертизы N 245 от 29.05.2013 представитель также не извещался.

Согласно п. 4.4. спорного договора о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика письменно, с предварительным описанием обнаруженного дефекта, в том числе по факсу не позднее десяти календарных дней с момента обнаружения недостатков товара. Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в течение семи календарных дней со дня получения уведомления покупателя. Выезд представителя поставщика осуществляется по адресу конечного получателя товара.

В соответствии с пунктом 4.5. договора стороны по результатам совместного осмотра товара обязаны составить акт осмотра с указанием в нем даты и времени осмотра, представителей сторон, участвующих в осмотре, условий хранения и/или эксплуатации товара, описания недостатков, причины недостатков.

Между тем, только 10.06.2013 Покупатель уведомил Поставщика о том, что производилась экспертиза.

Как видно из переписки между сторонами, поставщик предлагал покупателю во исполнение условий договора (п.п. 4.4., 4.5.) направить своих специалистов для установления причин по возникшим у конечного покупателя спорного оборудования (АО "ТНК Казхром") замечаниям и их устранения на площадке конечного покупателя в присутствии представителей ЗАО "ПМЗ", однако последний отказался от предложений истца (л.д. 71-73 том 2).

Впоследствии письмом N 224 от 05.07.2013 общество "ПМЗ" пригласило представителей ООО "АИС-групп" для участия в комиссии по подготовке и подписанию акта несоответствия поставленной продукции по спорному договору на 09.07.2013 (л.д. 32-33 том 2).

В протоколе (акте) осмотра оборудования от 09.07.2013, согласно которому при осмотре спорного оборудования присутствовали представители ЗАО "ПМЗ" и ООО "АИС-групп", зафиксировано, что оборудование находится в разобранном состоянии на территории ООО НПО "Дельта" по адресу: ул. Черкасская, 10 г. Екатеринбург, сотрудниками ООО НПО "Дельта" проводится перемонтаж оборудования (л.д. 15 том 2).

Кроме того, 05.07.2013 между ЗАО "Полевской машиностроительный завод" и ООО Научно-производственное объединение "Дельта" заключен договор N 101/06, предметом которого является демонтаж и переделка спорного оборудования (л.д. 16-20 том 2).

Также следует отметить, что обществом "ПМЗ" был принят не только сам товар (по товарной накладной N 26 от 24.04.2013), но и выполнение работ по проверке проектной документации по договору N 03-01/2 от 27.10.2011 (акт N КС2-51 от 20.03.2012, л.д. 68).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем встречного иска нарушены условия договора о приемке товара, а также об участии представителя поставщика в осмотре товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств нарушения обществом "АИС-групп" условий спорного договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Результат экспертизы N 245 от 29.05.2013 правомерно не принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара 29.05.2013.

Вопреки доводам жалобы, ООО "АИС-групп" в письме N 349 не признаны недостатки товара, а лишь указано предложение о применении решения, основанного на использовании микрокотреллера LOGO.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие материалам дела и обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-45182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина