Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 05АП-3539/14

г. Владивосток

18 апреля 2014 г.

Дело N А51-40428/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Трэйд",

апелляционное производство N 05АП-3539/2014

на решение от 20.02.2014

судьи Н.А. Беспаловой,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А51-40428/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Трэйд" (ИНН 2538113301, ОГРН 1072538008168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2007)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (ИНН 7708525287, ОГРН 1047796357553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2004), Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконными решения от 28.11.2013 N 43-00-13/88Р, постановления от 24.09.2013 N 05-13/267П,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Шемякина М.В. по доверенности от 28.01.2014 N 20-01-48/5, сроком на один год, удостоверение N 009499;

ООО "М-Трейд" и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трэйд" (далее по тексту - ООО "М-Трэйд", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 28.11.2013 N 43-00-13/88Р и отмене постановления от 24.09.2013 N 05-13/267П, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, Управление Росфиннадзора в Приморском крае) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, а именно в связи с совершением правонарушения впервые и последующим предоставлением необходимых документов в банк без требований Росфиннадзора. Ссылается также на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции.

От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Кроме того, Росфиннадзором заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае поддержала в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве.

Представители ООО "М-Трэйд" и Росфиннадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.11.2011 ООО "М-Трэйд" (Покупатель) и нерезидент - компания "ORICO INTERNATIONAL CO., LTD", Гонконг, Китай (Продавец) заключили контракт N ORIS-VS01 купли-продажи санитарно-технических изделий, фурнитуры, ткани в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта на условиях для Покупателя - CFR-Владивосток для поставок грузов морским транспортом и FCA - Суйфэньхе, FCA- Дунин для поставок автомобильным транспортом. Оплата за приобретенный товар производится Покупателем путем банковского перевода на счет Продавца (п. 7.1). Общая сумма контракта 45 000 000,00 долл. США. Согласно графе 6 раздела 3 паспорта сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту 10.11.2014.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "М-Трэйд" 15.12.2011 в уполномоченном банке - ФАКБ "Балтийский Банк Развития", г. Владивосток по контракту N ORIS-VS01 от 11.11.2011 оформило паспорт сделки N 11120004/2929/0001/2/0.

В счёт исполнения обязательств по контракту N ORIS-VS01 от 11.11.2011 ООО "М-Трэйд" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации партии товара на сумму 32 568,52 долларов США, прошедшего таможенное оформление по декларации на товары N 10702030/271212/0099351.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пунктов 9,1, 9.2, 9.2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившееся в том, что справку о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 27.03.2013, в то время как срок ее представления 28.01.2013.

По указанному факту старшим государственным инспектором отдела валютного контроля Управления Росфиннадзора в Приморском крае Я.Н. Лещенко составлен протокол от 20.09.2013 N 05-13/267 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, руководителем Управления Росфиннадзора в Приморском крае, вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.09.2013 N 05-13/267П, которым ООО "М-Трэйд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 40 000 руб.

ООО "М-Трэйд" не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Росфиннадзор при рассмотрении жалобы ООО "М-Трэйд" решил постановление Управления Росфиннадзора в Приморском крае от 24.09.2013 N 05-13/267П оставить без изменения, а жалобу ООО "М-Трэйд" без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Управления Росфиннадзора в Приморском крае и решением Росфиннадзора, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя территориального управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (подпункт 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пункт 9.1 Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции N 138-И резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И, установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не представив в срок в уполномоченный банк декларацию на товары N 10702030/271212/0099351, справку о подтверждающих документах, общество нарушило требования, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пунктов 9.1, 9.2, 9.2.1 Инструкции N 138-И, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 N 05-13/267, контрактом от 11.11.2011 N ORIS-VS01, паспортом сделки от 15.12.2011 N 11120004/2929/0001/2/0, ведомостью банковского контроля, справкой о подтверждающих документах от 27.03.2013.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, в связи с чем законным является решение Росфиннадзора N 43-00-13/88Р от 28.11.2013.

Доводов о нарушении административным органом процессуальных норм в апелляционной жалобе не заявлено.

Не опровергает общество в тексте жалобы и факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и единственный приведенный в обоснование апелляционной жалобы довод о том, что совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Так, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Тот факт, что постановление о назначении административного наказания от N 05-13/267П от 24.09.2013 обжаловано обществом в вышестоящий орган в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, сам по себе не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на оспаривание данного постановления.

При этом то обстоятельство, что заявителем было реализовано право на обжалование постановления в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает его права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с ходатайством о восстановлении срока в порядке статьи 117 АПК РФ. Однако данное ходатайство обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, довод апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Росфиннадзора о назначении административного наказания N 05-13/267П от 24.09.2013 в связи с пропуском заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Однако данное обстоятельство не привело к вынесению необоснованного судебного акта, поскольку суд в данной части принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, выводы суда о законности решения Росфиннадзора N 43-00-13/88 Р от 28.11.2013 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и нашли свое полное подтверждение.

Доводов о незаконности решения суда в этой части апеллянтом не приведено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе также не содержится.

В связи с тем, что частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "М-Трэйд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-40428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова