Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 20АП-1345/14

г. Тула

18 апреля 2014 г.

Дело N А68-4088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (город Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) (далее - ФГУП "Почта России") - Татариновой И.В. (доверенность от 25.02.2014 N 66.1.3-07/20) и ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее - ОАО "Ростелеком") - Трифоновой Л.А. (доверенность от 18.03.2014 серии 71 ТО 0627191); в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" (регистрационный номер 20АП-1345/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу N А68-4088/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Ростелеком", при участии третьего лица - ТУ Росимущества в Тульской области, о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 46,4 кв. м, с номерами комнат по плану строения N 3 - площадью 3,2 кв. м, N 4 - площадью 12,4 кв. м, N 5 - площадью 30,8 кв. м, находящиеся на первом этаже одноэтажного здания с инвентарным номером N 1177, условным номером объекта N 71:01:58:00534:001, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, село Поповка, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 09.08.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л. д. 7 - 14; том 2, л. д. 25 - 26).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 132 - 138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 46,4 кв. м с номерами комнат по плану строения N 3 - площадью 3,2 кв. м, N 4 - площадью 12,4 кв. м, N 5 - площадью 30,8 кв. м (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.08.2013), находящиеся на первом этаже здания с условным номером объекта N 71:01:58:00534:001, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, село Поповка (том 4, л. д. 5 - 13).

По мнению заявителя, поскольку имущество Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Тульской области (далее - ГПСИ "Россвязьинформ") находилось в государственной собственности, на приобретенное Алексинским районным узлом связи ГПСИ "Россвязьинформ" спорное здание по договору купли-продажи от 12.10.1992 в силу закона возникла государственная собственность. У Алексинского районного узла связи ГПСИ "Россвязьинформ" по договору купли-продажи недвижимого имущества возникло право оперативного управления.

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что спорный объект не мог быть отчужден в собственность созданного в порядке приватизации акционерного общества открытого типа "Электросвязь" (далее - АООТ "Электросвязь"), поскольку в план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 было включено старое здание, ранее занимаемое узлом связи, а не спорное здание, а также план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 не содержат данных, индивидуализирующих место нахождения здания Поповки, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в уставном капитале ответчика спорного здания.

Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи здания в селе Поповка не подтверждает факт неиспользования почтой спорных помещений на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Заявитель апелляционной жалобы, учитывая показания свидетелей Фетисовой Т.Ф., Калининой Н.В., Лагеревой Т.А., Лагерева В.П., считает установленным факт размещения почты в спорных помещениях на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

По мнению заявителя, суд без достаточных тому оснований принял позицию только лишь свидетеля Блудовой Л.И., которая противоречит показаниям свидетелей Лагеревой Т.А., Онищенко Л.К., Шулыкиной Т.М.

Заявитель жалобы полагает, что спорное имущество не вошло и не подлежало включению в план приватизации, а регистрация за ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" права собственности на спорные помещения, передача в связи с реорганизацией и последующая регистрация права собственности за ОАО "Ростелеком" совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Заявитель указал, что как на момент преобразования ГПСИ "Россвязьинформ", так и в настоящее время спорные нежилые помещения используются предприятием почтовой связи для размещения отделения почтовой связи, в связи с чем, в силу прямого указания закона спорные помещения являются собственностью Российской Федерации и находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".

От ОАО "Ростелеком" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л. д. 49 - 53).

В отзыве ответчик указал, что истцом не было представлено никаких письменных доказательств (ни копии технического паспорта, ни распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации о закреплении спорных помещений за ФГУП "Почта России", ни выписки из реестра федерального имущества, ни акта о приеме-передаче ФГУП "Почта России" спорных объектов недвижимого имущества и тому подобное) о том, что спорные площади недвижимого имущества на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации либо на момент раздела имущества ГПСИ "Россвязьинформ" использовались почтовым отделением. В качестве доказательств по делу ФГУП "Почта России" были представлены только свидетельские показания, в которых имелись противоречия.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что почта не занимала и не могла занимать в 1988 - 1989 годах спорные помещения, подтверждается приложением к балансу предприятия Алексинский районный узел связи по отрасли "Почта" за 1992 год; актом приемки-передачи основных средств на 01.01.1993 от Алексинского районного узла связи к Алексинскому районному узлу Федеральной почтовой связи; актом передачи имущества из ГПСИ "Россвязьинформ" в связи с образованием 28.04.1993 Управления Федеральной почтовой связи по состоянию на 01.05.1993; актом передачи основных средств по почтовой связи на 01.05.1993.

Ответчик пояснил, что в материалах дела имеется договор купли-продажи производственного здания от 12.10.1992, заключенный между совхозом "Першино" и Алексинским районным узлом связи. В судебном заседании было установлено, что спорные площади расположены именно в этом здании, что не оспаривает истец и в своей апелляционной жалобе. Данное здание было приобретено в собственность Алексинского районного узла связи 12.10.1992, то есть в период, когда уже произошел раздел имущества электрической и почтовой связи, но когда почта еще не была выделена из состава ГПСИ "Россвязьинформ", в связи с чем отделение почтовой связи, расположенное в селе Поповка, входило в состав Алексинского районного узла связи, подчинялось начальнику Алексинского районного узла связи, и не могло самостоятельно принимать решение о самовольном занятии каких-либо площадей.

Полагает, что договор купли-продажи здания от 12.10.1992 является одним из доказательств, подтверждающих, что ни на момент разграничения государственной собственности (21.01.1992), ни на момент раздела имущества ГПСИ "Россвязьинформ" между предприятиями электрической и почтовой связи (01.07.1992), почта не могла занимать спорные помещения.

Ответчик указал, что свидетели со стороны истца и ответчика подтвердили, что почта заняла спорные помещения после установки в нем отдельного счетчика, предназначенного для учета потребления электрической энергии непосредственно почтой, что говорит о том, что почта переехала в спорные площади не ранее мая 1993 года, поскольку почта выделилась из ГПСИ "Россвязьинформ" 28.04.1993, что подтверждается актом передачи имущества из ГПСИ "Россвязьинформ" в связи с образованием 28.04.1993 Управления Федеральной почтовой связи по состоянию на 01.05.1993, актом передачи основных средств по почтовой связи на 01.05.1993.

ФГУП "Почта России" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель отметил, что свидетельские показания Фетисовой Т.В., Калининой Н.В., Лагеревой Т.А., Лагерева В.П. подтверждают факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях до 1991 года и на момент разграничения государственной собственности согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (том 4, л. д. 65 - 68).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушении пункта 5 статьи 71 АПК РФ в качестве достоверных доказательств приняты только показания свидетеля Блудовой Д.И., показания же других свидетелей судом необоснованно признаны недостоверными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку из него не следует, что спорный объект входит в состав приватизируемого имущества ГПСИ "Россввязьинформ", так как в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением к плану приватизации, значится объект "Здание Поповки" 1928 года постройки, в представленном акте не указан адрес объекта, что не позволяет идентифицировать, что именно спорный объект включен в акт оценки.

Заявитель считает, что материалами дела, в частности свидетельскими показаниями, подтверждается, что спорные помещения до 1991 года и по настоящее время непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, в связи с чем сделка приватизации в части включения в уставный капитал помещений почтовой связи является ничтожной. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по данному делу, противоречит нормам материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество и надлежащего документального оформления его не влияют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда от 28.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал на то, что отсутствие файла аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2013, содержащего в себе свидетельские показания Онищенко Л.К., Шулыкиной Т.М., Швыряева А.В., Лагеревой Т.А., Лагерева В.П., является нарушением процессуальных норм и основанием для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу N А68-4088/13 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 4, л. д. 77 - 78).

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 07.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 4, л. д. 80).

После объявленного перерыва в судебном заседании 14.04.2014 представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание, поддержал ранее заявленные позиции.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, где выразил мнение, что истец безосновательно считает, что в качестве достоверных доказательств по делу должны быть приняты только свидетельские показания свидетелей со стороны ФГУП "Почта России" (том 4, л. д. 81 - 84).

Отметил, что в рамках дела N А68-4088/2013 истцом не заявлялись требования об оспаривании права собственности ОАО "Ростелеком" на объект недвижимости, в котором расположена почта.

По мнению ответчика, поскольку в рамках заявленных требований ФГУП "Почта России" не доказало факт возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные помещения, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что у истца не возникло право на предъявление иска.

Ответчик указал, что отсутствие в материалах дела носителя с аудиозаписью судебного заседания суда само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда. Отметил, что решение суда от 28.01.2014 не основано на свидетельских показаниях Онищенко Л.К., Шулыкиной Т.М., Швыряева А.В., Лагеревой Т.А., Лагерева В.П. и в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 31.10.2013, где отражены показания данных свидетелей.

ТУ Росимущества в Тульской области в судебное заседание после объявленного перерыва не явилось.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") зарегистрировало право собственности на здание телефонной станции АТС общей площадью 218 кв. м, инвентарный номер N 1177, условный номер объекта 71:01:58:00534:001, расположенное по адресу: Тульская область, Алексинский район, село Поповка, приобретенное Алексинским районным узлом связи у совхоза "Першино" по договору от 12.10.1992 (том 1, л. д. 207).

Факт регистрации права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 71 НА N 373948, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 N 01/063/2012-830 и ответчиком не оспаривается (том 1, л. д. 61, 141).

Основанием для регистрации права собственности ответчика явился план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" от 08.07.1993, утвержденный Тульским территориальным агентством государственного комитета имущества Российской Федерации (том 1, л. д. 80 - 100), договор о присоединении от 22.02.2002 N 307-ДО, передаточный акт от 22.02.2002.

В данном здании расположено отделение почтовой связи, занимающее нежилые помещения общей площадью 46,4 кв. м, 1 этаж, с номерами комнат по плану строения N 3, N 4, N 5, что подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на 25.02.2002 и 09.08.2013 (том 1, л. д. 101 - 114; том 2, л. д. 27 - 33).

Здание узла связи села Поповка обеспечивало население села как почтовой, так и электросвязью, поскольку это была единая структура.

В настоящий момент ФГУП "Почта России" арендует спорные помещения у ответчика на основании договора от 01.11.2008 N 1129/08-ТУФ (том 1, л. д. 62 - 67).

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения, являются собственностью Российской Федерации и находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 7 - 14; том 2, л. д. 25 - 26).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

В соответствии с пунктом 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 и действовавшей в момент приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", предприятия связи (кроме предприятий розничной сети "Роспечать") относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительства республик в составе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1.7 указанной Программы приватизации к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относились объекты предприятий Управления федеральной почтовой связи, поскольку являлись учреждениями, финансирование которых осуществлялось за счет федерального бюджета.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О приватизации предприятий связи" от 22.12.1992 N 1003 установлено, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" (далее - Приказ от 24.11.1992 N 433), изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", были разделены почтовая и электрическая связь. При Министерстве связи Российской Федерации ГПСИ "Россвязьинформ" осталась электрическая связь.

Согласно пункту 7.10 Приказа от 24.11.1992 N 433 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 N 526 "О программе акционирования и приватизации в отрасли "Связь" на 1992 год (прогноз на 1993 - 1994 годы) в срок до 01.12.1992 предусмотрено подготовить и представить в комитеты по управлению имуществом и Министерство связи Российской Федерации учредительные документы на преобразование ГПСИ "Россвязьинформ" (в части электросвязи, в том числе арендные и малые предприятия) в акционерные общества открытого типа (по состоянию на 01.10.1992).

В соответствии с пунктом 7.11 Приказа от 24.11.1992 N 433 акционерное общество (государственное предприятие электрической связи) является правопреемником ГПСИ в части обязательств по вопросам электросвязи и проводного вещания, а в части почтовой связи - вновь созданное управление федеральной почтовой связи.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Судом установлено, что раздел основных средств между почтовой и электрической связью был произведен 12.04.1993, составлен разделительный акт и утвержден начальником ГПСИ "Россвязьинформ".

Согласно уставу ФГУП "Почта России" предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 08.07.1993 N 801 ГПСИ "Россвязьинформ" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" было преобразовано в АООТ "Электросвязь" и зарегистрировано постановлением Главы администрации Центрального района город Тулы от 19.07.1993 N 1649 (том 1, л. д. 170 - 172).

В дальнейшем АООТ "Электросвязь" было переименовано в ОАО "Тулателеком", затем реорганизовано путем присоединения к ОАО "ЦентрТелеком", которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В процессе реорганизации спорное здание в составе имущества ОАО "Тулателеком" на основании договора о присоединении от 22.02.2002 N 307-ДО сначала было передано ОАО "ЦентрТелеком", а с 01.04.2011 в соответствии с договором о присоединении от 21.05.2010 - ОАО "Ростелеком" (том 1, л. д. 126 - 140).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

По смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела следует, что согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением N 1 к плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Тульской области, под инвентарным номером 01003 числится здание Поповки 1928 года постройки, первоначальной стоимостью 4 668 тыс. рублей, со стопроцентным износом и нулевой остаточной стоимостью (том 1, л. д. 80 - 99, 100).

В инвентарной карточке, составленной 06.06.2013 на объект - здание объекта телефонной связи АТС села Поповка Алексинского района, содержатся противоречивые данные о годе постройки здания, так на лицевой стороне карточки указан год постройки 01.11.1992, а на оборотной - 1928 год (том 1, л. д. 162).

Технический паспорт, составленный по состоянию на 25.02.2002, содержит указание на 1992 год, как год постройки, а также на то, что помещения 3, 4, 5 согласно поэтажному плану здания занимает отделение связи, помещения 9 и 10 - Сбербанк, помещение 13 - парикмахерская, остальные помещения - ОАО "Тулателеком" (том 1, л. д. 197 - 205). В техпаспорте указано, что Сбербанк и парикмахерская занимают помещения на основании договоров аренды от 01.09.1995, а отделение связи - от 01.10.1999.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Онищенко В.Г., Фетисовой Т.Ф., Калининой Н.В., Онищенко Л.К., Шулыкиной Т.М., Швыряева А.В., Лагеревой Т.А., Лагерева В.П., Блудовой Л.И., допрошенных в судебных заседаниях установлено, что здание, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, и в котором в настоящее время располагается отделение почтовой связи, ранее занимал Дом быта совхоза "Першино", а узел связи, сберкасса располагались в старом деревянном доме напротив, которое в настоящее время разрушено. Здание Дома быта было построено в 60-е годы (том 2, л. д. 102 - 107; том 3, л. д. 61 - 69).

Суд установил, что все свидетели являлись работниками истца или ответчика, либо являются ими в настоящее время, и только свидетель Блудова Л.И. никогда не состояла в трудовых отношениях со сторонами. В то же время Блудова Л.И. в период с 02.08.1991 по 06.08.2007 работала в отделении Сбербанка Поповка, что подтверждается копией трудовой книжки (том 3, л. д. 115 - 117), которое согласно сведениям, полученным от Алексинского отделения Тульского отделения Сбербанка N 8604, было открыто в селе Поповка в 1929 году (том 3, л. д. 110).

Свидетель Блудова Л.И. в судебном заседании 22.01.2014 пояснила, что проживала в селе Поповка с 1982 года, в это время почта, Сбербанк располагались в одном старом здании. Здание Дома быта, в котором в настоящее время располагается почта, было через дорогу. Когда свидетель 02.08.1991 устроилась на работу в отделение Сбербанка, оно уже располагалось в Доме быта, а почта так и находилась в старом здании. Со слов свидетеля Блудовой Л.И. почта переехала в здание Дома быта в середине 90-х годов. Данное обстоятельство свидетель запомнила в связи со смертью мамы, которая умерла 28.04.1992, что подтверждено свидетельством о смерти (том 3, л. д. 114, 127 - 129).

Как правильно установил суд первой инстанции, показания других свидетелей со стороны истца и ответчика противоречат друг другу, сходятся они лишь в одном, что до определенного момента, почта вместе с электросвязью находилась в другом здании, затем переехала в спорные помещения здания Дома быта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ни на момент разграничения государственной собственности, ни на момент составления разделительного баланса, ни на момент приватизации ответчика истец спорные помещения не занимал.

Из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств возникновения у ФГУП "Почта России" прав на спорное имущество истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия оснований для возникновения у истца прав на спорное имущество, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие файла аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2013 является нарушением процессуальных норм и основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Из заявления истца не следует, что в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 31.10.2013.

Письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 31.10.2013, содержащий показания свидетелей, имеется в материалах дела (том 3, л. д. 60 - 69). Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Так, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 31.10.2013, содержащий показания свидетелей, из которых усматривается их позиция (том 3, л. д. 60 - 69), однако истец в установленном порядке замечаний на содержание протокола не подавал.

Заявитель не указал, как отсутствие аудиозаписи могло в данном конкретном случае повлиять на обеспечение открытости судебного разбирательства и какие именно сведения, по его мнению, послужившие основанием для принятия судебного акта, не зафиксированы судом в письменном протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ФГУП "Почта России".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу N А68-4088/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" (город Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова А.Л. Фриев