Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-1307/14

г. Чита

17 апреля 2014 г.

Дело N А58-104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу N А58-104/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис" (ОГРН 1091434000250, ИНН 1434038305, г.Нерюнгри, пр.Дружбы народов 9-18) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 25) Краснову Альберту Сергеевичу о признании недействительным постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 18.11.2013 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения им обязанности по обращению взыскания на здание, принадлежащее третьему лицу на праве хозяйственного ведения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя МУП "Жилищно-эксплуатационная компания" МО "город Нерюнгри" (ОГРН 1071434002815, ИНН 1434034854, юридический адрес: г.Нерюнгри, ул.Комсомольская 20)

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания" МО "город Нерюнгри": не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис", обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 148), к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснову Альберту Сергеевичу, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части неисполнения им обязанности по обращению взыскания на здание, кадастровый номер 14:19:0102019:0011:5, принадлежащее третьему лицу на праве хозяйственного ведения.

Решением суда первой инстанции 17 февраля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о том, что закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться конкретно какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения исполнительных документов

В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, материалами дела полностью опровергается довод заявителя о бездействии судебного пристава, в связи с чем, требование о признании бездействия судебного пристава незаконными не подлежит удовлетворению. Доказательств обратного в суд не представлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272928995.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел требования заявителя, а именно не рассмотрел требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отмене запретительных мер.

Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что имущество продано должником не по рыночной стоимости, без привлечения оценщика.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272928971.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272928988.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все доводы заявителя и в частности требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества - постановление от 18.011.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в деле отсутствуют сведения о том, что заявитель от данного требования отказался. Между тем, как следует из резолютивной части решения суда, заявителю отказано в удовлетворении требований, в том числе и указанных выше. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов относительно данных доводов не привело к принятию судом неправильного решения.

Что касается самого требования то, суд апелляционной инстанции, оценивая его, считает, что в его удовлетворении правомерно отказано заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Между тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель совершил действия по принятию соответствующего постановления, которым были отменены принятые им ранее меры в ходе совершения исполнительных действий. Данные действия в полной мере соответствуют полномочиям судебного пристава-исполнителя, которые определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, ст. 14 названного закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления в рамках исполнительного производства являются правомерными, соответствующими действующему законодательству и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

То обстоятельство, что в результате таких действий, судебный пристав-исполнитель принял решение об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, свидетельствует о принятии им ненормативного правового акта, оценка которому дана судом отдельно в соответствии с заявленными требованиями общества.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 года (т. 1, л. 14) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению и Госреестра в отношении любого недвижимого имущества, зарегистрированного за должником МУП "ЖЭК" МО Город Нерюнгри.

18.11.2013 судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что им не установлена принадлежность должнику какого-либо имущества на праве собственности, принял постановление (т. 1, л. 15), которым отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении движимого либо недвижимого имущества, а также долей в юридических лицах любых видов организационно правовой формы собственности, зарегистрированных за должником, наложенных постановлением 13.08.2013.

По мнению суд апелляционной инстанции, данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, установленной названным законом.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель позволил должнику реализовать принадлежащее на праве хозяйственного ведения здание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по аресту данного имущества не совершал, в связи с чем, собственник данного здания вправе был им распорядиться по своему усмотрению.

При этом, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения им обязанностей по обращению взыскания на здание (строение) с кадастровым номером 14:19:0102019:0011:5, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительное производство в порядке, установленном ст. 69 названного закона, в том числе путем изъятия денежных средств из кассы должника.

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость обращения взыскания на производственное помещение должника в материалы дела не представлено. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный объект недвижимости был самостоятельно реализован должником, а вырученные денежные средства переданы судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что указанное имущество было реализовано не по рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом требований ст. 66, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку заявитель по делу указывает, что указанное имущество реализовано должником не по рыночной стоимости, обязанность представить такие доказательства входит в его компетенцию.

Довод же о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки данного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность возникает у судебного пристава-исполнителя в случае, когда на указанное имущество судебный пристав-исполнитель обращает взыскание. Между тем, в данном случае указанное имущество было реализовано должником самостоятельно, по рыночной стоимости, в отсутствие в деле доказательств обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" февраля 2014 года по делу N А58-104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко