Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-298/14

г. Чита

18 апреля 2014 г.

дело N А58-5032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года по делу N А58-5032/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (677008, г. Якутск, 5 км Вилюйского тракта, ИНН 1435199993, ОГРН 1081435003407) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (677014, г. Якутск, ул. Авиаторов, 15, ИНН 1435128505, ОГРН 1021401063530) о взыскании 381 021,66 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 367 055 руб. долга по договору строительного подряда от 26.03.2013 N 09-13 и 13 966,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 10 620,43 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что него не наступила обязанность оплатить полученные работы, поскольку в нарушение условий договора не был подписаны счета-фактуры и журнал буровых работ. Кроме того, ответчик полагал, что судом нарушено его право на судебную защиту необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 10.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором строительного подряда от 26.03.2013 N 09-13 (далее - договор), заключенным между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком). Предметом договора были работ по бурению скважин и установке свай для строительства "Детский сад на 120 мест по ул. Рыдзинского в квартале 16 г. Якутска" с использованием свай заказчика в количестве 74 штук, из них: СМ10-40-50 - 64 штуки, СМ 8-30 - 10 штук, подлежавшие выполнению в согласованный сторонами срок (пункты 1.1-1.3, 3.1).

Стоимость работ по договору определяется из стоимости геодезических работ, доставки свай со склада в п. Марха до объекта, раствора М50, стоимости работ по заполнению скважин раствором, установки температурных трубок без учета стоимости материалов трубок, стоимости бурения скважин и установки свай в количестве 74 штуки, стоимости разравнивания шлама, и составляет 2 950 руб. за 1 погонный метр пробуренной скважины. Общая стоимость договора определяется в соответствии с фактическим объемом выполненных работ на основании журнала буровых работ, форм КС-3, КС-2. В случае применения подрядчиком при бурении скважин обсадной трубы стоимость работ по установке сваи, указанных в п. 2.1 договора, увеличивается на 10 процентов и составит 3 245 руб. за 1 погонный метр пробуренной скважины (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы на следующих условиях: аванс в размере 600 000 руб. - в течение 2 дней с момента подписания договора; промежуточный платеж в сумме 600 000 руб. - в течение 2 дней с момента установки 37 свай; промежуточный платеж в сумме 600 000 руб. - в течение 2 дней с момента установки 66 свай; окончательный расчет на основании журнала буровых работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением акта выполненных работ КС-2 и счета-фактуры в 2 экземплярах - в течение 2 дней с момента их подписания.

Истец выполнил и по акту о приемке выполненных работ результаты работ общей стоимостью 1 867 005 руб. передал ответчику.

За принятые работы ответчик уплатил истцу всего 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договором строительного подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 867 055 руб. подтвержден данными акта о приемке выполненных работ от 29.04.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2013, которые без возражений относительно видов, объема, и качества выполненных работ, их стоимости подписаны руководителями истца и ответчика с приложением печатей организаций.

По платежным поручениям от 01.04.2013, от 10.04.2013 N 256 и от 02.07.2013 N 481 ответчик перечили истцу всего 1 500 000 руб.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств получения от истца выполненных работ и размера заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о задолженности ответчика.

Доказательств оплаты работы на сумму 367 055 руб.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика задолженности за работы в сумме 367 055 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет 13 966,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 29.08.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, не основан на законе.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.12.2013, из-за болезни представителя ответчика не могла повлиять на правильное решение суда. У суда отсутствовало предусмотренное частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отложения разбирательства дела. Несмотря на то, что ответчик ссылался на болезнь его представителя, он не подтвердил невозможности воспользоваться в судебном заседании 05.12.2013 юридической помощью другого представителя. Помимо того, ответчик не указал и не подтвердил того обстоятельства, что болезнь его представителя стала препятствием для реализации его права на участие в судебном заседании и права представлять доказательства, которые могли повлиять на разрешение спора.

По изложенным причинам доводы жалобы не приняты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года по делу N А58-5032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.