Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-1641/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А71-14906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Васильевны - Ахметшин Р.Р., удостоверение, доверенность от 03.12.2012;

от третьего лица Голубева Андрея Анатольевича - Голубев А.А., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2013 года

по делу N А71-14906/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИН 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Васильевне (ОГРНИП 309184004400020, ИНН 183402099006)

третье лицо: Голубев Андрей Анатольевич

о взыскании 367 200 руб. долга и пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N С15/30 от 01.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 183 600 руб. долга, 183 600 руб. пени по договору от 01.01.2009 N С15/30 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор от 01.01.2009 N С15/30 является незаключенным. В спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить арендуемое имущество (объект аренды). Представленные истцом в материалы дела договора покупки контейнеров у несуществующего "Квинтар" (ИНН1834118696) не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия у истца права собственности на спорный контейнер. Отсутствуют доказательства, что договор аренды имущества исполнялся (ответчик не оплачивал арендную плату). Кроме того, по состоянию на 01.01.2009 ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик считает, что спор неподведомственен Арбитражному суду Удмуртской Республики так как на день вынесения решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика отклонением ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу.

Ходатайство отклонено ввиду недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судом приговора в отношении истца. Сам по себе факт расследования уголовного дела в отношении стороны не является основанием для приостановления производства по делу, при этом установление в рамках уголовного дела тех или иных обстоятельств при соблюдении требований, установленных законодательством, может послужить основания для пересмотра судебных актов.

По инициативе суда для проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2012.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договоры аренды N С15/30 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику в аренду имущество - торговое оборудование контейнер N 30, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2009 (л.д. 15).

Указанный акт подписан ответчиком лично, о фальсификации доказательства заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.1 договора торговое оборудование предоставлялось на период с 01.01. 2009 по 31.12.2009.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 5 100 руб. 00 коп. путем 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде штрафной неустойки в размере 10 % за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы за пользование оборудованием за следующий период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 183 600 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и пени.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-7243/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в сумме 40 800 руб. 00 коп., за предыдущий период с мая по декабрь 2009 года.

Судебные акты по делу N А71-7243/2012 в части возникновения между сторонами обязательств по договору аренды имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела (актом приема-передачи от 01.01.2009). Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы по договору за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга 183 600 руб. 00 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер неустойки за период с января 2010 года по декабрь 2012 года составляет 550 800 руб. 00 коп.

При этом истец, указывая на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил взыскать с ответчика 183 600 руб. 00 коп. неустойки уменьшенной до суммы основного долга в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 58).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение обязательства, установленная договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом изложенного доводы ответчика, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Более того, доводы ответчика о незаключенности договора вследствие того, что объект аренды в договоре не индивидуализирован и не определен, о том, что арендодателем не доказано право собственности на объект аренды, уже предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу N А71-7243/2012 и были отклонены как необоснованные. При этом ссылка ответчика на то, что на дату заключения договора 01.01.2009 ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не опровергает установленные в рамках дела N А71-7243/2012 обстоятельства.

В отношении довода о неподведомственности, суд отмечает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из представленной третьим лицом выписки из ЕГРЮЛ, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2012, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на момент принятия арбитражным судом дела к производству (12.12.2012) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор, вопреки доводам ответчика, был подведомствен арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком и ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований его удовлетворения и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд обосновано исходил из того, что неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Необоснованна ссылка ответчика на то, что 16.12.2013 он был вызван следователем для получения объяснений, поскольку ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены повестки, подтверждающие факт явки к следователю 16.12.2013.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года по делу N А71-14906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева