Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2551/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А45-20811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу N А45-20811/2013 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (ОГРН 1125476078980, ИНН 5406710040, 630099, г. Новосибирск, улица Каменская 7, офис 505)

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску в лице отдела ГИБДД (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24)

о признании постановления 54 ЮП N 002325 от 31.10.2013 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - СП ООО "Сибакадемстрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 54 ЮП N 002325 от 31.10.2013 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, СП ООО "Сибакадемстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о виновности Общества в совершенном правонарушении противоречат обстоятельствам дела. В период с 13.10.2013 года по 31.10.2013 года заявитель предпринял все необходимые действия для соблюдения требований ГОСТ и Правил дорожного движения РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года при проведении повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что при строительстве жилого дома по ул. Сиреневая, 16, в г. Новосибирске отсутствуют дорожные знаки на период строительства, в результате чего нарушены пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), пункт 13 основных положений ПДД РФ, ГОСТ Рт 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93.

25 октября 2013 года должностным лицом административного органа в отношении СП ООО "Сибакадемстрой" составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003343, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ: не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении строительства и содержания дорог, а именно - отсутствуют временные дорожные знаки 3.24 (2 штуки), 2.1 (2 штуки), дорожный знак 2.4 (1 штук) установлен с нарушением.

31 октября 2013 года административным органом вынесено в отношении заявителя постановление 54 ЮП N 002325 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях СП ООО "Сибакадемстрой" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком жилого комплекса "Миргород" по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская. Его обязанности как застройщика, предусматривают, чтобы территория строительства была огорожена, а дорожные знаки были установлены для проезда на территории строительной площадки по ул. Сиреневая и ул. 2-я Миргородская.

На схеме организации дорожного движения на период строительства многоквартирных жилых домов указаны места установки дорожных знаков для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, заявитель является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги при строительстве жилого дома.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог или других дорожных сооружений должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (пункт 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу в вину вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которое заключается в отсутствие временных дорожных знаков 3.24 (2 штук), 2.1 (2 штук) и установке дорожного знака 2.4 (1 штука) с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 (обращение дорожного знака в сторону от участников дорожного движения).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения о привлечении лица к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил факт совершения заявителем административного правонарушения со ссылкой на акт выявленных недостатков от 14.10.2013, схему организации дорожного движения, фототаблицу, протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003343 от 25.10.2013, письменные объяснения по делу.

Событие административного правонарушения подтверждено также фотографическими снимками, приобщенными к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из письменных объяснений представителя Общества к протоколу об административном правонарушении от 29.10.2013, две стойки дорожных знаков установлены с нарушением в связи с тем, что на улице был сильный ветер, который развернул дорожные знаки.

Названные объяснения не соответствуют пояснениям представителя Общества, данным в судебном заседании о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований, так как он был повернут в другую сторону при краже дорожных знаков.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о противоречивости указанных доказательств.

Заявитель так же ссылается на отсутствие дорожных знаков по причине хищения их неустановленными лицами что, по мнению Общества, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения. При должной степени осмотрительности и заботливости Общество должно было принять меры по соблюдению установленных обязательных требований, заключающихся в обеспечении сохранности дорожных знаков, наличии дополнительных дорожных знаков либо покупке недостающих дорожных знаков и их монтаже в установленный срок.

Договор между заявителем и ООО "Альтера Сити" от 14.10.2013 о производстве работ по производству, поставке и монтажу дорожных знаков до 01.11.2013 также является доказательством, подтверждающим нарушение Обществом обязательных требований ППД РФ, вышеуказанных ГОСТ.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что им приняты все необходимые меры для соблюдения требований ГОСТ и ППД РФ материалами дела не подтвержден.

Доводу заявителя о том, в действиях Общества отсутствует вина, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правомерным.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 составлен в присутствии представителя Общества государственным инспектором в пределах предоставленных ему законом полномочий; содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на исправления в протоколе об административном правонарушении 54 ЮА N 003343 от 25.10.2013, а именно: имеется неоговоренные исправление, при этом данное исправление не было согласованно с представителем СП ООО "Сибакадемстрой".

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого постановления по правилам главы 25 АПК РФ, не усмотрел существенных нарушений оформления результатов проверки и порядка привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, вынесенное административным органом постановление о возбуждении производства по делу содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, всех обстоятельств дел, в пределах санкции, установленной 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении СП ООО "Сибакадемстрой" апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Уплаченная СП ООО "Сибакадемстрой" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 9812 от 21.02.2014 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу N А45-20811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 9812 от 21.02.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина