Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-3684/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-51249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Шишкова С.М. (доверенность от 25.07.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3684/2014) ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-51249/2013(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Климат Контроль СПб"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчик) 1 000 000 рублей задолженности по договору от 06.06.2011 г. N 921 (далее - Договор), 435 000 рублей неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением от 09.12.2013 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о взыскании с истца 439 628,87 рублей неустойки по Договору за просрочку оплаты работ (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-51249/2013 первоначальный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" взыскано 1 000 000 рублей задолженности по договору от 06.06.2011 N 921, 435 000 рублей неустойки, 27 350 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Строй-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 6.2 договора. Размер пени должен составлять не более 100 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что был вправе определить предельный размер начисления неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, так как работы полностью не оплачены. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 06.06.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N 921, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в срок до 25.08.2011 г. выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: "Реконструкция здания учебных мастерских ГО УС ПО "Выборгский политехнический колледж" Александровский лицей под архивохранилище Ленинградской области государственного архива в городе Выборге", а ответчик - принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 3 дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче работ по настоящему договору. Стоимость приемки работ входит в смету, предусмотренную договором.

Сдача работы субподрядчиком и приемка ее генподрядчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако ответчик не возвращал истцу подписанные акты, не направлял мотивированные возражения против подписания.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что работы выполнены истцом с нарушением требований о качестве, что привело к возникновению пожара 19.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков в системе вентиляции, причинно-следственной связи между какими-либо недостатками и возникновением пожара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % в сутки от стоимости выполненных в данный период работ, но не более 10 % от их стоимости.

На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 435 000 рублей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Начисление неустойки на общую стоимость предусмотренных Договором работ является обоснованным, поскольку в пункте 6.2 договора не конкретизировано, что имеется ввиду под словом "данный период".

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил договор, предусматривающий начисление неустойки в предусмотренном пунктом 6.3 размере.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом обоснованно отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % в сутки от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от их стоимости.

Ответчик, полагая, что истцом нарушен срок выполнения работ, предусмотренный Договором, просит взыскать с истца 439 628,87 рублей неустойки.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку нарушение срока выполнения работ истцом было вызвано несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-51249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова